Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-36171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-36171/2012

23 октября 2013 года                                                                                    15АП-11097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.10.2013г. Лощинина Н.Г.,

от заинтересованного лица: представитель  не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от ООО «Гэллэри Сервис»: представитель по доверенности от 27.08.2013г. № 534 Антонец А.Г.,

от иных третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации  города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Омега-2006" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013г. по делу № А32-36171/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега-2006" о признании незаконным решения от 24.08.2012г. № 19-И/2012, обязании выдать предписание об аннулировании торгов,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи";  2) Администрация города Сочи;  3) общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ-СИТИ"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты"; 5) общество с ограниченной ответственностью "Рекламисты Сочи"; 6) общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"; 7) общество с ограниченной ответственностью  "Прима"; 8) общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"; 9) общество с ограниченной ответственностью  "Мирекс";  10) общество с ограниченной ответственностью "Мега ПРО"; 11) закрытое акционерное общество "УК "Бизнес Технологии";                  12) индивидуальный предприниматель Деряга Н.С.; 13) федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства",

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-2006» (далее –общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 24.08.2012г. по делу № 19-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов; обязании выдать предписание об аннулировании торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ООО «Омега-2006» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в результате не выдачи управление предписания заявитель лишен возможности защитить свои права и заниматься предпринимательской деятельностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) муниципальное казенное учреждение "Комитет по наружной рекламе города Сочи"; 2) Администрация города Сочи;  3) общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ-СИТИ";                    4) общество с ограниченной ответственностью "Эталон чистоты"; 5) общество с ограниченной ответственностью "Рекламисты Сочи"; 6) общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"; 7) общество с ограниченной ответственностью  "Прима"; 8) общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис";                   9) общество с ограниченной ответственностью  "Мирекс";  10) общество с ограниченной ответственностью "Мега ПРО"; 11) закрытое акционерное общество "УК "Бизнес Технологии"; 12) индивидуальный предприниматель Деряга Н.С.;             13) федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью решения антимонопольного органа, так как заявителем были поданы заявки на участие в конкурсе; доказательств, исключающих осведомленность общества о положениях конкурсной документации, условиях участия в конкурсе при указанных способах размещения конкурсной документации, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Омега-2006" обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой не исследовал обстоятельства имеющие значение для дела. Общество указывает, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное решение по делу № А32- 23689/2012 является ошибочным. Общество также указывает, что скамейки и урны не являются рекламными конструкциями стабильного территориального размещения.

Третье лицо - Администрация муниципального образования города Сочи также не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения управления от 24.08.2012 года        № 19-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов является незаконным

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования города Сочи просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Омега» просит оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлены доказательства размещения рекламных конструкции именно по тем совпадающим адресам размещения рекламных конструкции, которые указаны в конкурсной документации. Ситуационная привязка объекта размещения рекламной конструкции не означает установку рекламной конструкции именно на том месте, на котором находится объект размещения рекламной конструкции с действующим договором на размещение таковой, так как это может быть иная сторона улицы.

Кроме того, администрация указывает, что конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи проведен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выставленные на конкурс скамейки и урны с рекламным местом могут содержать воспроизведение наружной рекламы, что не препятствует выставлению на конкурс данных объектов.

В протоколах №№ 1, 2, 3 заседаний комиссии закреплено, что состав конкурсной комиссии определен постановлением главы г.Сочи № 404. Вместе в связи с отсутствием на заседаниях комиссии некоторых членов, утвержденных указанным постановлением, осуществлена их замена на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме.

Таким образом, администрация полагает, что конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи проведен в соответствии с действующим законодательством и в этой части решение комиссии управления от 24.08.2012г. по делу № 19-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов является незаконным.

В связи с нахождением судьи Сулименко О.А. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.10.2013г. произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Также заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела материальный носитель в виде DVD диска с видеозаписью телепередачи за 06.07.2013г. В обоснование ходатайства указывает, что в данной передаче в интервью чиновниками администрации г.Сочи сообщают, что проведен конкурс на поставку и установку городской мебели (300 остановочных павильонов,  555 парковых диванов и столько же урн) за счет участников рекламного рынка, которые потратили 135 млн.руб. за 300 остановочных павильонов, 30.5 млн. руб. за 555 парковых диванов и 6,66 млн. руб. за 300 урн.

Причинами отказа в выдаче разрешений и заключении договоров называет необходимость составления и утверждения схем размещения рекламных конструкций, введенная Федеральным законом от 07.05.2013г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ООО «Гэллэри Сервис» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанного диска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство общества, пришел к выводу, что представленный DVD диск с видеозаписью телепередачи за 06.07.2013г., то есть вышедшей в эфир после принятия обжалуемого судебного акта от 11.06.2013г., не является допустимым и относимым к существу спора доказательством в смысле статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, как указывает сам заявитель, указанная телепередача размещена на официальном сайте местного телеканала Макс Медиа Групп, то есть является общедоступной.

В связи с изложенным, протокольным определением от 16.10.2013г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Омега – 2006» о приобщении к материалам дела указанного DVD диска.

Представитель ООО «Гэллэри Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Омега – 2006», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО «Омега – 2006» отказать. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г. Сочи оставил на усмотрение суда.

Иные третьи лица, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 16 октября 2013 года, не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба общества о нарушениях МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» (организатором торгов) при проведении торгов; указанные нарушения, согласно позиции заявителя, выразились в нарушении порядка организации и проведения открытого конкурса № 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи, проведенного 01.08.2012г. (вх. № 6658 от 13.08.2012г.).

На основании постановления главы города Сочи от 24.11.2009г. № 404 «О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи» (далее – постановление № 404) муниципальным казенным учреждением «Комитет по наружной рекламе города Сочи» проведен открытый конкурс № 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи.

Извещение о проведении конкурса размещено в газете «Новости Сочи» № 98 от 16.06.2012г.; конкурсная документация размещена 16.06.2012г. на сайте администрации города Сочи: http://www.sochiadm.ru. Изменения, внесенные в извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию, размещены в газете «Новости Сочи» от 04.07.2012г., 09.07.2012г. и на официальном сайте администрации города Сочи http://www.sochiadm.ru.

Согласно конкурсной документации открытый конкурс проведен по 3 лотам.

В соответствии с извещением о проведении открыто конкурса, приём заявок на участие в конкурсе осуществляется в период с 16.06.2012г. по 16.07.2012г., вскрытие и рассмотрение заявок назначено 16.07.2012г. в здании администрации.

Как следует из содержания протокола вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи заявки на участие в конкурсе по лоту № 3 поданы ООО «Эталон Чистоты», ООО «Мега Про», ООО «Энергоресурс», ООО «Омега-2006» и допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 1 решением конкурсной комиссии претенденты набрали следующее количество баллов: ООО «Эталон Чистоты» - 7 баллов, ООО «Мега Про» - 15 баллов, ООО «Энергоресурс» - 20 баллов, ООО «Омега-2006» - 28 баллов.

Согласно протоколу в данных условиях победителем конкурса по лоту № 3 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи признан участник ООО «Эталон Чистоты», заявке которого присвоен первый порядковый номер.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-2006», являющееся участником оспариваемого открытого конкурса, считает проведение оспариваемых