Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-36171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега-2006» обратилось в суд с иском к Администрации г. Сочи, к МКУ Комитет по наружной рекламе г.Сочи, к ООО «ВЕБ-СИТИ», к ООО «Эталон чистоты», к ООО «Рекламисты Сочи» о признании открытого конкурса № 1 от 01.08.2012г. на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Сочи, по лотам № 1, 2, 3, недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012г. по делу № А32-23689/2012, вступившим в законную силу, в иске отказано полностью.

Из содержания и существа указанного решения следует, что общество (истец по делу № А32-23689/2012) ссылалось на те же обстоятельства в обоснование своих доводов, что и при обращении с жалобой в антимонопольный орган; указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23689/2012, вступившим в законную силу, дана оценка названным доводам общества, на которые в качестве оснований заявленных требований общество ссылается и при подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа от 24.08.2012г. по данному делу.

В обоснование своих доводов общество указывает, что указанное решение вступило в силу лишь по причине пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, и считает, что в связи с тем, что доводы ООО «0мега-2006» не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, то, принимая оспариваемое решение, суд не доказал имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-то специальных норм, различающих обязательность исполнения решений суда, вступивших в силу после истечения месячного срока на его обжалование или после рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение.

ООО «Омега-2006» действующим законодательством было дано право на апелляционное обжалование, которое не было в должной мере реализовано, в результате чего, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № АЗ 2-23 689/2012 вступило в законную силу, а, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, имеющие значения для дела обстоятельства, в обжалуемом решении суда, подтверждены надлежащим образом.

Также заявитель считает, что «не соответствует действительности вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что истец по делу № А32-23689/2012 ссылался на те же обстоятельства в обоснование своих доводов, что и при обращении с жалобой в антимонопольный орган, указывая при этом, что не были предметом рассмотрения в деле № А32-23689/2012 предварительные договоры, заключенные организатором торгов с победителями конкурса, на которые ссылается антимонопольный орган и суд в оспариваемом решении».

Между тем, указанный довод не соответствует действительности, так как при рассмотрении жалобы ООО «Омега-2006» в Краснодарском УФАС России и при рассмотрении дела № А32-23689/2012 были рассмотрены одни и те же требования заявителя, среди которых не было требований об оценке заключенных организатором торгов предварительных договоров. Последнее требование возникло только при рассмотрении в суде дела № А32-36171/2012, в связи с чем, оно было оценено уже в рамках рассматриваемого спора, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ссылка заявителя на наличие ответа прокуратуры который не был предметом рассмотрения по делу № А32-23689/2012 отклоняется судом первой инстанции, так как указанный ответ прокуратуры не является обязательным для суда и не является доказательством в смысле статей 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на разделение рынка по территориальному принципу, с учётом положений статьи 16 Закона № 135-ФЗ, не принимается судом во внимание, поскольку при формировании лотов ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации не заключались.

Согласно пункта 5.2 - 5.4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», участником торгов (в форме аукциона или конкурса) не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах. Если по результатам проведения аукциона или конкурса лицо приобретает преимущественное положение, данные результаты являются недействительными. Преимущественным положением лица в сфере распространения наружной рекламы на территории муниципального района или городского округа, территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга признается  положение лица, при котором его доля в этой сфере на указанных территориях превышает тридцать пять процентов (за исключением случаев, если на территории муниципального района или городского округа установлено не более чем десять рекламных конструкций). Доля лица в сфере распространения наружной рекламы определяется как отношение общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории, к общей площади информационных полей всех рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы на этой территории. Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы. При определении общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы одному лицу, учитываются площади информационных полей временных рекламных конструкций. Временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Как было указано выше, проведение конкурса регламентировалось постановлением главы г.Сочи от 24.11.2009г. № 404 «О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию и рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Сочи», в частности п. 5.5.6. приложения № 2 к постановлению главы администрации города Сочи, конкурсной документацией.

В соответствии с приложением № 5 к конкурсной документации участники конкурса предоставляли информацию об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы претенденту и его аффилированным лицам на территории муниципального образования г.Сочи.

Судом установлено, что решением Городского собрания Сочи от 14.07.2009г. № 100 «Об утверждении правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи» город разделен на 3 зоны - территорию исторического центра, территорию особого градостроительного значения, территорию общего городского значения.

Данное деление определяет престижность мест размещения объектов наружной рекламы и применяется для установки коэффициента при расчетах суммы договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций расположенных на территории города Сочи.

При рассмотрении дела № А32-23689/2012 арбитражным судом установлено, что доказательств разделения ответчиком рынка по территориальному признаку и последствий занятия доминирующего положения одного из участников конкурса победивших в лотах №№ 1, 2, 3 предоставлено не было.

При указанных фактических обстоятельствах данный довод заявителя не может быть признан судом обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении его прав при отсутствии сформированной цены отдельно по каждому рекламному месту, не соответствуют действующему законодательству и не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно приложению № 2 к постановлению главы администрации г.Сочи № 404 «О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию и рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Сочи», в частности п. 4.2.3, устанавливается начальный размер годовой платы за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - по каждому лоту отдельно).

Согласно конкурсной документации на конкурс по лотам №№ 1, 2, 3 выставлены 2359 мест размещения рекламы (щиты одно/двусторонние, остановочные комплексы, скамейки, урны). Согласно постановлению главы администрации города Сочи организатор конкурса вправе сформировать лот, подлежащий выставлению на конкурс; исходя из толкования норм названного постановления главы города Сочи, суд приходит к выводу о возможности формирования лота из нескольких мест размещения рекламных конструкций.

С учётом существа и содержания указанных нормативных правовых актов администрация г.Сочи была вправе сформировать общую цену лота, выставляемого не конкурс.

Довод заявителя о том, что конкурсная документация подготовлена не в полном объеме, фактически следует из предположения, не соответствует действительности, документально не подтвержден, поскольку представленная конкурсная документация соответствует действующему законодательству, положениям постановления администрации г.Сочи № 404 от 24.11.2009г.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также не принимается судом и довод о том, что при проведении конкурса использованы критерии, не соответствующие закону, не относящиеся к предмету конкурса, по следующим основаниям.

Положения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к проведению конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, не распространяются.

Конкурсной документацией предусмотрены критерии оценки конкурсных заявок: критерий № 1 - качественные характеристики выполняемых работ (внешний вид, применение высокотехнологичных конструкции, предложения по благоустройству прилегающей территории); критерий № 2 - предложения по цене предмета конкурса (по лотам); критерий № 3 - предложения по участию в праздничном и тематическом оформлении города и доля участия в размещении социальной рекламы и городской информации.

Указанные критерии соответствуют положениям постановления администрации города Сочи № 404 от 24.11.2009г. «О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи», которое в установленном порядке не обжаловано и недействительным не признано.

В частности, в пункте 3.2.12 данного постановления указано, что в качестве условий конкурса могут быть предусмотрены: наличие у участника необходимых возможностей (финансовые средства, оборудование, трудовые ресурсы, профессиональные качества, необходимый опыт и др.); предложения по участию в праздничном и тематическом оформлении города и размещении социальной рекламы; наличие у участника представительства на территории г.Сочи.

Утверждение заявителя об оценке результатов поданных заявок по не включенным в конкурсную документацию предложениям не соответствует действительности, поскольку заявка на участие в конкурсе должна содержать помимо всего и предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Следовательно, заявление общества об оценке результатов поданных заявок по не включенным в конкурсную документацию предложениям не соответствует действительности.

Требования к конкурсной документации содержатся в разделе 3 приложения № 2 к постановлению главы города Сочи от 24.11.2009г. № 404.

Довод общества о том, что при проведении конкурса оценивались размер конверта, размер упаковки документации не находит своего документального подтверждения, поскольку согласно раздела 13 конкурсной документации «О проведении открытого конкурса № 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи» (новая редакция), оценка предложений участников конкурса проводилась на основании их рейтингов, получаемых в зависимости от конкурсных предложений по соответствующим критериям оценки, которые включали в себя: критерий № 1 – качественные характеристики выполняемых работ (внешний вид, применение высокотехнологичных конструкций, предложения по благоустройству прилегающей территории к рекламному объекту); критерий № 2 - предложения по цене лота предмета конкурса; критерий № 3 - предложения по участию в праздничном и тематическом оформлении города и доля участия в размещении социальной рекламы и городской информации.

Законодательство Российской Федерации о рекламе, о проведении конкурсов не обязывает организаторов конкурса представлять доказательств нахождения земельных участков в собственности, а также указывать