Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-36171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгов с нарушениями порядка, установленного пунктами 3.1, 3.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.12 приложения № 2 постановления главы города Сочи от 24.11.2009г. № 404 «О проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи», положений статей 16-17 Закона «О защите конкуренции», повлекшими неправильное определение победителя, обратился с указанной жалобой в антимонопольный орган.

Исходя из содержания и существа жалобы заявителя, поданной в антимонопольный орган, следует наличие следующих нарушений: разделение рынка по территориальному принципу; не сформирована цена отдельно по каждому рекламному месту; конкурсная документация подготовлена не в полном объеме; применение критериев, запрещенных законом и не относящихся к предмету конкурса; оценка результатов поданных заявок по не включенным в конкурсную документацию предложениям; состав комиссии является неправомочным; администрация города Сочи не предоставила доказательств нахождения земельных участков в собственности, указаний на их кадастровые номера; имеются действующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с выданными разрешениями вплоть до 31.05.2013г. по тем же адресам установки рекламных мест, что разыгрываются в конкурсе № 1; администрацией в состав конкурса включена обязанность по установке рекламоносителей, без указания стоимости таких работ, адресов закупки; должен иметься отдельно размещенный заказ на поставку рекламоносителей (остановочные комплексы, скамейки, урны) и заказ на выполнение работ по их установке.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании недействительным открытого конкурса № 1 на право заключения указанного договора, проведенного 01.08.2012г. по лотам 1, 2, 3.

Рассмотрение жалобы назначено антимонопольным органом на 21.08.2012г. в 14 час. 00 мин.

Организатором торгов на рассмотрение жалобы представлены следующие документы (в копиях): конкурсная документация, извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы, опубликованное 16.06.2012г. в газете «Новости Сочи» № 98 (1810); извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы, опубликованное 04.07.2012г. в газете «Новости Сочи» № 108 (1820) и на официальном сайте администрации www.sochiadm.ru; протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе № 1 от 16.07.2012г.; протокол рассмотрения заявок № 2 от 16.07.2012г.; протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 3 от 01.08.2012г.; журнал регистрации заявок; листы голосования членов конкурсной комиссии по допуску к участию в конкурсе; заключения от 01.08.2012г. членов конкурсной комиссии о присвоении конкурсным заявкам порядковых номеров; договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций совместно с социально значимым городским оборудованием, заключенные 14.08.2012г. с победителями указанного конкурса по 3 лотам.

Комиссия, рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения сторон, признала необоснованными следующие доводы жалобы: разделение рынка по территориальному принципу; отсутствие сформированной цены отдельно по каждому рекламному месту; отсутствие подготовленной в полном объеме конкурсной документации; применение критериев, запрещенных законом и не относящихся к предмету конкурса; оценка результатов поданных заявок по не включенным в конкурсную документацию предложениям; отсутствие доказательств нахождения земельных участков в собственности администрации г.Сочи, указаний на кадастровые номера земельных участков; доводы о наличии действующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с выданными разрешениями вплоть до 31.05.2013г. по тем же адресам установки рекламных мест, что разыгрываются в конкурсе № 1; включение администрацией в состав конкурса обязанности по установке рекламоносителей без указания стоимости таких работ, адреса закупки.

В ходе рассмотрения указанной жалобы общества антимонопольным органом было установлено, что на заседаниях конкурсной комиссии присутствовало менее 50 процентов от общего числа конкурсной комиссии по следующим основаниям.

В протоколах №№ 1, 2, 3 заседаний конкурсной комиссии закреплено, что состав конкурсной комиссии определен постановлением главы города Сочи № 404. Вместе с тем, на заседаниях присутствовали: согласно протоколам № 1 и № 2 только 3 из 7 членов комиссии из утвержденного постановлением № 404 состава - Шевейко О.В., Баранская Э.Б., Бойко Т.А.); согласно протоколу № 3 только 3 из 7 членов комиссии из утвержденного постановлением № 404 состава - Вронский О.В., Шевейко О.В., Бойко Т.А.). утвержденные постановлением № 404 члены конкурсной комиссии - Трукшин В.А., Манцурова Л.Г., Бороздина М.С. на заседаниях отсутствовали. Замена отсутствующих членов комиссии по всем протоколам (Вронского О.В. – председателя комиссии; членов комиссии: Баранской Э.Б., глав районов г.Сочи) осуществлялась на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.3 постановления № 404 состав комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи утвержден постановлением главы города Сочи (Приложение № 3).

Таким образом, самостоятельно изменять утвержденный главой города Сочи состав комиссии путем выдачи доверенности другому лицу, члены комиссии не уполномочены.

Положений, допускающих замену членов комиссии по доверенности, названное постановление № 404 не содержит.

В связи с этим антимонопольным органом сделан вывод о том, что соответствующие изменения в состав комиссии должны утверждаться главой города Сочи путём внесения изменений в приложение № 3 постановления главы города Сочи № 404.

Следовательно, управление пришло к выводу, что на заседаниях конкурсной комиссии присутствовало менее 50 % от общего числа членов конкурсной комиссии.

Решением от 24.08.2012г. по делу № 19-И/2012 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признала указанную жалобу ООО «Омега-2006» на действия организатора торгов – МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» - частично обоснованной (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения); доводы жалобы в части неправомочного состава конкурсной комиссии – обоснованными (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения,).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган в пункте 3 резолютивной части оспариваемого решения указал: «в связи с тем, что организатором торгов 14.08.2012г. с победителями конкурса № 1 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций совместно с социально значимым городским оборудованием, предписание не выносить».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа ООО «Омега-2006», считая его незаконным, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным, обязании управление выдать предписание об аннулировании торгов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Суд апелляционной установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Администрация муниципального образования г.Сочи, оспаривая решение суда первой инстанции в части, полагает, что указанный конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проведен в соответствии с законодательством Российской Федерации, и считает, что замена членов конкурсной комиссии, определенных в постановлении Главы города Сочи № 404, путем выдачи доверенностей, оформленных в простой письменной форме, не нарушает требования законодательства.

Вместе с тем администрацией не учтено следующее.

В протоколах №№ 1, 2, 3 заседаний конкурсной комиссии закреплено, что состав конкурсной комиссии определен постановлением главы города Сочи № 404. Вместе с тем, на заседаниях присутствовали:

- согласно протоколам № 1 и 2 только трое из семи членов комиссии из утвержденного постановлением № 404 состава (Шевейко О.В., Баранская Э.Б, Бойко Т.А.);

- согласно протоколу № 3 только трое из семи членов комиссии из утвержденного Постановлением № 404 состава (Вронский О.В., Шевейко О.В, Бойко Т.А.).

Тогда как замена членов комиссии по всем протоколам (Вронского О.В. - председателя комиссии; членов комиссии: Баранской Э.Б., а также глав районов г.Сочи), осуществлялась на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме. Кроме того, утвержденные постановлением № 404 члены конкурсной комиссии: Трукшин В.А., Манцурова Л.Г., Бороздина М.С. на заседаниях отсутствовали.

Согласно пункту 1.3. постановления № 404 состав комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Сочи утвержден постановлением главы города Сочи (Приложение № 3).

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что утверждение состава конкурсной комиссии относится исключительно к полномочиям главы города Сочи. Члены комиссии не уполномочены самостоятельно изменять утвержденный состав комиссии путем выдачи доверенности другому лицу.

Положений, допускающих замену членов комиссии по доверенности, указанное постановление № 404 не содержит.

В связи с указанным, соответствующие изменения в состав комиссии должны утверждаться главой города Сочи путем внесения изменений в приложение № 3 постановления главы города Сочи № 404.

Таким образом, на заседаниях конкурсной комиссии присутствовало менее 50% от общего числа членов конкурсной комиссии.

Кроме того, администрация при оспаривании решения управления не указало, какие именно права и законные интересы Администрации нарушены в результате принятия указанного решения, учитывая, что предписание не выдано, в материалах дела сведения о привлечении к административной ответственности также отсутствуют.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, каким образом оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемого решения управления.

Администрация не представила доказательств фактического нарушения ее прав и не указала, какие ее права могут быть восстановлены в случае признания решения управления незаконным в обжалуемой части.

В части доводов ООО «Омега 2006» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального