Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А32-36171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их кадастровые номера, поскольку на конкурс в составе лота выставляются не земельные участки, а места размещения рекламных конструкций. Иных выводов содержание конкурсной документации сделать не позволяет.

Ссылка заявителя на Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», которым установлено, что курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения и являются федеральной собственностью, является не обоснованной, поскольку распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р признано утратившим силу в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011г. № 685-р.

Более того, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками» государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании пункта 1.3. Решения Городского собрания Сочи от 14.07.2009г. «Об утверждении правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Сочи» осуществление функций собственника от имени администрации города Сочи в отношении рекламных мест, расположенных на территории города Сочи, зданиях, сооружениях и иных объектах, находящихся в муниципальной собственности, в части организации и проведении конкурса, ведение муниципального реестра городских рекламных мест, регистрацию объектов рекламы осуществляет муниципальное казенное учреждение «Комитет по наружной рекламе города Сочи».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно пункту 5.6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из анализа указанных норм следует, что они не содержат запрета проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке при наличии установленной на нем рекламной конструкции и, как следствие, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа владельцу рекламной конструкции в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Заявителем не представлены доказательства размещения рекламных конструкций именно по тем совпадающим адресам размещения рекламных конструкций, которые указаны в конкурсной документации. Ситуационная (адресная) привязка объекта размещения рекламной конструкции не означает установку рекламной конструкции именно на том месте, на котором находится объект размещения рекламной конструкции с действующим договором на размещение таковой, так как это может быть иная сторона улицы.

Довод заявителя о том, что администрация, проведя названный конкурс, фактически подменила им размещение муниципального заказа на проведение работ по установке скамеек, урн, остановочных павильонов за счёт средств победителя, также отклонен не находит подтверждения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» наружная реклама может распространятся с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций).

Из анализа указанной правовой нормы не следует вывод о закрытом, исчерпывающем перечне рекламных конструкций, на которых может быть размещена наружная реклама.

Выставленные на конкурс скамейки с рекламным местом формата - 0,1 х 0,1, урны с рекламным местом – 0,1 х 0,1, могут содержать воспроизведение наружной рекламы, что не препятствует выставлению на конкурс данных объектов,

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-23689/2012 судом дана правовая оценка всем доводам заявителя, которые послужили основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой о признании недействительным открытого конкурса № 1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г.Сочи, по лотам 1, 2, 3.

Также судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование общества об обязании управление вынести предписание организатору торгов об аннулировании результатов проведенного конкурса по следующим основаниям.

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закон            № 135-ФЗ).

Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Омега-2006» поступила в управление 13.08.2012г., вх. № 6658, то есть после того, как состоялся аукцион.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня её поступления информацию о поступлении жалобы и её содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Во исполнение указанной нормы закона управлением 15.08.2012г. отправлены уведомления организатору торгов и заявителю о дате и времени рассмотрения жалобы.

На заседании комиссии представитель организатора торгов сообщил о том, что в соответствии с требованиями конкурсной документации 14.08.2012г. (не менее чем 10 дней со дня размещения (03.08.2012г.) на официальном сайте администрации г. Сочи протокола оценки заявок) с победителями конкурса № 1 заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.08.2012г.

Из смысла части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ следует, что в полномочия антимонопольного органа не входит выдача предписания об аннулировании торгов после заключения договоров по итогам проведенных торгов.

Данные договоры могут быть признаны недействительными только судом по иску заинтересованного лица в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны либо по соглашению сторон либо по решению суда.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, если обжалуемые действия совершены после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные доводы общества фактически свидетельствуют о его несогласии с условиями аукционной документации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ жалоба на положения документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Следовательно, лицо, считающее незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их в пределах установленного частью 2.1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ срока.

Как было указано выше, жалоба общества поступила в управление после того, как состоялся аукцион и комиссией заказчика был определен победитель, что также исключает возможность управления по выдаче предписания об аннулировании торгов.

Кроме того, подавая заявку и принимая участие в аукционе, общество фактически согласилось со всеми условиями аукционной документации. Жалоба им была подана лишь после того, как победителем аукциона было признано иное лицо, а не общество.

Общество также воспользовалось своим правом и, как было указано выше,  обратилось в суд с иском по делу № 32-23689/2012.

Также общество не обосновало, что оспариваемыми условиями аукционной документации заказчик ущемил права заявителя и создал преимущественное положение для иных участников аукциона.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выдача управлением предписания об аннулировании торгов, в условиях уже заключенных по его результатам договоров.

Согласно части 5.1 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно пункту 3.2.11 вышеуказанного постановления главы города Сочи от 24.11.2009г. № 404, в состав конкурсной документации входят условия и порядок проведения конкурса, которые включают в себя срок, в течение которого должны быть подписаны договоры, предупреждение о взаимных обязательствах и ответственности сторон, возникающих по итогам проведенного конкурса.

Согласно пункту 14.5 конкурсной документации конкурс считается состоявшимся со дня заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций совместно с социально значимым городским оборудованием.

Указанные договоры заключены организатором торгов с победителями 14.08.2012г., представлены на заседание комиссии управления.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, на сегодняшний день обязательства по заключенным договорам сторонами частично исполнены.

Таким образом, суд апелляционной также приходит к выводу, что в любом случае на дату рассмотрения апелляционной жалобы возможность восстановления права общества на повторное участие в оспариваемом конкурсе утрачена. Провести новый конкурс на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и возвращение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, что в рассматриваемом случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие о наличии безусловных и достаточных обстоятельств, являющихся основаниями для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесенного им оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции,