Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-15323/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Д.В. в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзорного производства постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по настоящему делу не может являться основанием, препятствующим для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований, направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Квант-Союз», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о возможности принятия отказа ООО «Квант-Союз» от иска и вопроса о возможности принятия по делу встречного иска Мотина В.Н. и Мотина Д.В. в одном судебном заседании не противоречило нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могло рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Обращение Мотина В.Н. и Мотина Д.В. к суду с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер при обращении со встречным иском не могло изменить длительность процессуального срока рассмотрения судом вопроса о возможности принятия встречного иска к своему производству, установленного частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской, т.к. ходатайство о принятии по делу обеспечительной меры должно было быть рассмотрено судом после разрешения по существу вопроса о возможности принятия встречного иска (не позднее следующего дня после принятия встречного иска к производству).

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, возможность ответчика реализовать своё право на предъявление встречного иска опосредуется наличием в производстве суда первоначального иска.

Одновременно с этим, полномочия по распоряжению судьбой иска (в том числе, полномочие на отказ от иска) являются исключительной прерогативой истца, за исключением тех случаев, когда реализация данных полномочий может нарушить права и законные интересы иных лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при ситуациях, когда на рассмотрении суда одновременно имеется вопроса о возможности принятия отказа от иска и вопрос о наличии правовых оснований для принятия встречного иска, приоритет в первоочередности разрешения должен получить вопрос о возможности принятия отказа от первоначального иска, т.к. встречный иск всегда имеет опосредованную природу своего возникновения в ранее начавшемся судебном споре.

Отказ ООО «Квант-Союз» от требования о взыскании неосновательного обогащения с Мотина В.Н. и Мотина Д.В. не могло повлиять на права и законные интересы последних, т.к. имущественное положение ответчиков как до предъявления данного требования, так и после отказа ООО «Квант-Союз» от него осталось неизменным.

Отказ ООО «Квант-Союз» от требования, фактически направленного на констатацию наличия у ответчиков права на получение действительной стоимости долей уставного капитала, также не затрагивает интересы ответчиков, т.к. выше указанное право непосредственно предусмотрено нормами Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не требовало дополнительной констатации со стороны суда путём вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления ООО «Квант-Союз» об отказе от иска.

Обращение Мотина В.Н. и Мотина Д.В. в суд со встречным иском до принятия судом отказа от первоначального иска не могло служить препятствием для отказе в удовлетворении заявления ООО «Квант-Союз», т.к. в последнем случае происходило бы нарушение права общества на распоряжение процессуальной судьбой иска, в то время как ответчики сохранили своё субъективное процессуальное право на обращение с самостоятельным иском к ООО «Квант-Союз» в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для принятия отказа ООО «Квант-Союз» от иска, в связи с чем обоснованно прекратил производства по делу, оснований для принятия встречного иска Мотина В.Н. и Мотина Д.В. у суда не имелось. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения встречного иска, т.к. отсутствовало главное основание для его принятия к производству – незавершённое судебное производство по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции ещё раз считает необходимым отметить, что Мотин В.Н. и Мотин Д.В. не лишены своего субъективного права на обращение в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с самостоятельным иском к ООО «Квант-Союз».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2013 года по делу № А53-15323/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина