Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-2114/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2114/2008

24 октября 2013 года                                                                         15АП-8110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Аникеева А.И.: представитель Микушин И.В. по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу № А53-2114/2008 по заявлению конкурсного управляющего Реук Андрея Михайловича к Аникееву Анатолию Ивановичу о признании недействительным сделки и применении последствий недействительности сделки, поданному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скачко Игоря Ивановича (ОГРНИП 304615410300340, ИНН 615403518534)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скачко Игоря Ивановича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Реук Андрей Михайлович (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным решения б/н от 18.04.2011 единственного участника ООО «Деметра» Скачко И.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале ООО «Деметра».

Определением суда от 29.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение суда от 29.04.2013 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Деметра» и Пигунов В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Аникеев А.И. просит определение суда от 29.04.2013 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Деметра» Филатов Д.Н. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения; заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Деметра».

От Пигунова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайства конкурсного управляющего и Пигунова В.В. об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителей в других судебных заседаниях, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонены,  поскольку указанные ходатайства не подтверждены документально, не содержат обоснований невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителей указанных лиц, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

При таких обстоятельствах, отложение судебного разбирательства без объективных на то причин повлечет нарушение  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Аникеева А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2010 на основании заявления уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области индивидуальный предприниматель Скачко Игорь Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович, являющийся членом НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на момент открытия в отношении должника - Скачко И.И. процедуры конкурсного производства он являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Деметра», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается участниками спора. Вышеуказанное имущество (100% доли в уставном капитале ООО «Деметра») включено в конкурсную массу, проведена его оценка, имущество выставлено на торги.

Однако, 18.04.2011 Скачко И.И., без уведомления и согласования с конкурсным управляющим, на основании заявления  Аникеева А.И. о принятии его в ООО «Деметра», принято решение о принятии Аникеева Анатолия Ивановича в участники ООО «Деметра», увеличении уставного капитала ООО «Деметра», а также перераспределении размера долей в уставном капитале общества (решение б/н от 18.04.2011, заявление о регистрации изменений в учредительные документы от 05.05.2011, решение государственной регистрации изменений в учредительные документы от 13.05.2011).

Внесены изменения в Устав ООО «Деметра», в связи с увеличением уставного капитала общества, согласно которым определена номинальная стоимость и размер доли Аникеева А.И. в уставном капитале ООО «Деметра», а также  изменен размер доли в Скачко И.И. в уставном капитале ООО «Деметра».

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Скачко И.И. Реук А.М. полагая, что доля в уставном капитале ООО «Деметра» принадлежит должнику и должна быть реализована  на торгах как конкурсная масса должника, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что в данном случае решение единственного участника ООО «Деметра» Скачко И.И.  направленно на распоряжение, включенной в конкурсную массу должника, долей в уставном капитале ООО «Деметра». Индивидуальный предприниматель Скачко И.И. не вправе принимать решение об отчуждении имущества должника, поскольку эти действия  на стадии конкурсного производства вправе осуществлять только конкурсный управляющий.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что требование о признании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Деметра» № б/н от 18.04.2011 заявлено конкурсным управляющим единственного участника общества, принявшего оспариваемое решение, что исключает возможность такого оспаривания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что требование о признании недействительным решения заявлено не к обществу, а к Аникееву А.И., не выносившему оспариваемого решения и на момент его вынесения не являвшемуся участником ООО «Деметра», тогда как ответчиком по такому иску является хозяйственное общество, решение общего собрания участников которого оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий должника - индивидуального предпринимателя Скачко И.И., в данном случае не может обращаться с таким требованием.

Судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, позволяющих утверждать, что имело место нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов индивидуального предпринимателя Скачко И.И., поскольку в данном случае, номинальная стоимость доли участника ООО «Деметра» – индивидуального предпринимателя Скачко И.И. не изменилась (15 676 653 руб.), изменился только размер доли (30,93%).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и признает их ошибочными по следующим основаниям.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Скачко И.И. открыто  28.06.10.,  доля Скачко И.И. в размере 100% в уставном капитале ООО «Деметра»  включена в конкурсную массу Скачко И.И. для реализации с торгов и последующего расчета с кредиторами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Следовательно, после открытия в отношении индивидуального предпринимателя Скачко И.И. конкурсного производства, Скачко И.И. лишился возможности распоряжаться долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Деметра», составляющим конкурсную массу должника.

В случае совершения должником сделок с имуществом, включенным в конкурсную массу, оспаривать такие сделки вправе только конкурсный управляющий.

  В соответствии со статьей 61.9, пункта  3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

  При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у конкурсного управляющего Реук А.М. права  на обжалование спорной сделки должника.

Перераспределив часть доли в уставном капитале ООО «Деметра» в пользу Аникеева А.И.,  Скачко И.И., в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве, совершил сделку по отчуждению имущества должника, чем причинил вред кредиторам, поскольку в результате указанной сделки была уменьшена конкурсная масса должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имущественным правам кредиторов индивидуального предпринимателя Скачко И.И. не был причинен, поскольку в результате увеличения уставного капитала ООО «Деметра» номинальная стоимость доли Скачко И.И. не изменилась.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

   В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу пункта  2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Тот факт, что номинальная стоимость доли Скачко И.И. не изменилась в результате увеличения уставного капитала, не имеет правого значения для настоящего спора, так как доля Скачко И.И. реализуется с торгов по рыночной стоимости, определенной соответствующим экспертным учреждением.

На дату открытия конкурсного производства индивидуальному предпринимателю Скачко И.И. принадлежала доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Деметра», которая была включена конкурсным управляющим в конкурсную массу,  проведена оценка доли, имущество  выставлено на торги.

Рыночная стоимость доли не эквивалентна ее номинальной стоимости, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что, если не изменилась номинальная стоимость, то,