Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А53-5598/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОАО «Строитель» ПМК-6 составила 665 760 руб. 77 коп.

Таким образом, общая задолженность ООО фирма «Монрем» перед ОАО «Строитель» ПМК-6 по вышеназванным договорам составила 1 910 827 рублей                19 копеек.

Между ОАО «Строитель» ПМК-6 и ООО фирма «Монрем» подписаны и скреплены печатями сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, где сальдо в пользу ОАО «Строитель» ПМК-6 составляет                          1 908 517 руб. 85 коп.

Между ООО «Строитель» (сторона-2) и ОАО «Строитель» ПМК-6 (сторона-1) 05.09.2011 заключен договор уступки права требования № 7п (в редакции доп. соглашения 1 от 10.09.2011), по условиям которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требования в части уплаты долга в размере 1 908 517 руб. 85 коп., который сложился из задолженности по договорам подряда № 4 от 04.02.2009, № 5 от 09.02.2009, № 7 от 16.11.2009, № 17 от 27.07.2010 и подтверждается актом сверки, подписанным между стороной - 1 и ООО «Монрем». В соответствии с пунктом 3.1 договора об уступке права требования от 05.09.2011 уступка права требования является возмездной.

05.10.2011 ОАО «Строитель» ПМК-6 отправило в адрес ООО фирма «Монрем» уведомление (№247) о произошедшей уступке права требования долга в размере 1 908 517 руб. 85 коп. ООО «Строитель».

Претензия (исх. 191 от 26.12.2012), направленная ООО «Строитель» в адрес ответчика с предложением оплатить задолженность по договорам № 4 от 04.02.2009, №5 от 09.02.2009, №7 от 16.11.2009, №17 от 27.07.2010, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени свои обязательства по оплате задолженности по договору  об уступке права требования № 7п от 05.09.2011 ООО фирма «Монрем» не выполнило, ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы переданы ответчику по актам о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. В свою очередь, заказчик оплату за выполненные работы произвел частично, задолженность по выполненным работам составила 1 908 517 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2011, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 908 517 рублей 85 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования цессионария (ООО «Строитель») к должнику являются ничтожными, поскольку цедент (ОАО «Строитель» ПМК-6) на момент заключения договора уступки права (требования) сам не обладал правом на получение удержанной ответчиком гарантийной суммы, в соответствии с условиями договоров, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из пунктов 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

В данном случае сделка по переводу обязанностей выполнения обязательств по договору подряда сторонами не совершалась, поэтому на цеденте (ОАО «Строитель» ПМК-6) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением заключенных им договоров подряда.

При таких обстоятельствах, уступка цессионарию права требования оплаты выполненных работ по договорам не означает переход к нему обязанностей, возложенных договором подряда на цедента (подрядчика по договору подряда).

Ответчик не доказал, что сумма задолженности ответчика, указанная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, является гарантийной суммой и должна быть произведена ответчиком только после выполнения ОАО Строитель» ПМК-6 своих обязательств по договорам.

Так, на момент заключения договора уступки, между ответчиком и ОАО «Строитель» ПМК-6 неоднократно подписывались акты сверок, при этом, ответчик не выставлял суммы штрафов и пени, а также гарантийные суммы, не уведомлял подрядчика об их удержании, более того, после получения ответчиком уведомления о переходе прав требований по договору уступки, никаких требований ни к ОАО «Строитель» ПМК-6, ни к ООО «Строитель» не выдвигал, следовательно, заключение договора цессии не противоречит нормам действующего законодательства.

В данном случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а заявленные требования удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 по делу                 № А53-5598/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монрем» (ИНН 6143001204, ОГРН 1026101931030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 2352047639, ОГРН 1112352001288) 1 908 517 рублей 85 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монрем» (ИНН 6143001204, ОГРН 1026101931030) в доход федерального бюджета 32 085 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева