Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-4896/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4896/2013

24 октября 2013 года                                                                         15АП-14454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: до перерыва - Стрелец Роман Станиславович – паспорт; от Стрелец Лилии Владимировны представитель Зубко С.В. по доверенности от 23.08.2011, паспорт; после перерыва представители не явились;

от ответчиков: до перерыва - явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом; после перерыва - от администрации муниципального образования город Новороссийск – представитель Ефимова Е.Б. по доверенности от 11.01.2013 № 5-9-122/13-16, паспорт;

от третьего лица: явка представителей не обеспечена, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелец Лилии Владимировны, индивидуального предпринимателя Стрельца Романа Станиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2013 по делу № А32-4896/2013

по иску индивидуального предпринимателя Стрелец Лилии Владимировны (ОГРНИП 306231529300071); индивидуального предпринимателя Стрельца Романа Станиславовича (ОГРНИП 306231526500067)

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Нечаевой Валентине Константиновне (ОГРНИП 308230926900011); индивидуальному предпринимателю Володарскому Эдуарду Константиновичу (ОГРНИП 308231504900064); Администрации муниципального образования город Новороссийск

при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании права отсутствующим,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Стрелец Лилия Владимировна; Стрелец Роман Станиславович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Нечаевой Валентине Константиновне, Володарскому Эдуарду Константиновичу, Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании права общей долевой собственности Володарского Эдуарда Константиновича и права общей долевой собственности Нечаевой Валентины Константиновны в отношении земельного участка площадью 4 143 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, пр. Дзержинского, 211, в части площади данного земельного участка, занятого лестницей и площадкой, отсутствующим путем погашения соответствующих записей в ЕГРП.

Исковые требования мотивированы тем, что основание регистрации права собственности на участок за ответчиками признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края. В настоящее время сложилась ситуация, когда фактически отсутствующее у ответчиков право зарегистрировано в соответствующем реестре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истцы не представили доказательства наличия у них права на земельный участок, включающий в себя участок под лестницей и площадкой, а также самого существования земельного участка, как такой участок понимает земельное законодательство. Отсутствующее право не подлежит защите, в том числе в судебном порядке.

Индивидуальные предприниматели Стрелец Лилия Владимировна и Стрелец Роман Станиславович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу А32-4896/2013 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010  по делу № А32-23591/2008 установлено, что истцам для эксплуатации автосалона необходима спорная часть земельного участка, занятого ответчиками. Истцы указывают, что на протяжении нескольких лет они не могут надлежащим образом оформить свое право на земельный участок вине администрации г. Новороссийска, что подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 г. по делу № А32-18309/2008. Истцы ссылаются на то, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А32-23591/2008 указано, что объект их землепользования - земельный участок — определяется на проекте границ земельного участка, имеющего равную силу со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане. Указанный вывод истцы считают преюдициальным. Кроме того, заявители жалобы, ссылаясь на указанное постановление, обращают внимание, что им установлено наличие права истцов на приватизацию земельного участка, предоставленного для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости - автомагазина и авторемонтных боксов по пр. Дзержинского, 211 в г. Новороссийске, в соответствии с землеустроительной документацией. Указанное право подлежит защите и по настоящему иску.

Истцы отмечают, что ответчики как стороны сделок купли-продажи земельного участка, чья недействительность в части площади земельного участка, занятого лестницей и площадкой, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-23591/2008, так и не обратились в орган Росреестра с заявлением о погашении регистрационных записей о праве собственности Володарского Э.К. и Нечаевой В.К. в отношении названного земельного участка. Обжалуемое решение, по мнению истцов, создает ситуацию, при которой Володарский Э.К. и Нечаева В.К., не будучи обладателями правового титула в отношении земельного участка, но обладая непогашенными свидетельствами в отношении него, по прежнему сохраняют возможность распорядиться земельным участком по собственному усмотрению в ущерб интересам истцов.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу № А32-4896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики ссылаются на отсутствие во владении истцов сформированного земельного участка и, соответственно, права на него, обуславливающих отсутствие интереса истцов в предъявлении иска.

Судебное заседание проходило с перерывом, объявлявшимся в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18.10.2013 по 24.10.2013.

Индивидуальные предприниматели Володарский Э.К. и Нечаева В.К., а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы поддержали апелляционную жалобу.

Представитель администрации заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции.

Суд отказал в приобщении к материалам дела кадастровой выписки в отношении земельного участка от 15.10.2013 и постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск от 16.08.2013 № 5617, поскольку указанные доказательства датированы позднее даты вынесения решения суда и не могут повлиять на его законность.

Администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стрелец Л.В. является собственницей незавершенных строительством нежилых строений: автомагазин (литер А) и автосервис-ремонтные боксы (литер Б), расположенных по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права - серия 23-АБ № 453754 и серия 23-АБ № 453753 (л.д. 35-36).

Стрелец Р.С. является собственником незавершенного строительством нежилого строения автосервис - ремонтные боксы (литер В), расположенного по адресу: г. Новороссийск. Центральный округ, ул. Дзержинского, д. 211, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права - серия 23-АБ № 208601 (л.д. 37).

Истцы указывают, что ими используется земельный участок, необходимый для эксплуатации своих строений, границы которого пересекаются с земельным участком, расположенным под лестницей и площадкой по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 211.

Этот (последний) земельный участок, имеющий кадастровый номер 23:47:0308006:39 площадью 4 143 кв. м, расположенный в городе Новороссийске, пр. Дзержинского, 211, приобретен предпринимателями - ответчиками по договорам купли-продажи от 01.02.2006 № 28 и от 01.02.2006 № 29.

Ими получены свидетельства о государственной регистрации права 23 АА 663385 от 03.05.2006 и 23 АА 663386 от 03.05.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу № А32-23591/2008-69/297 к этим договорам купли-продажи применены последствия недействительности ничтожной сделки в части площади земельного участка, занятого лестницей и площадкой.

Несмотря на это решение за ответчиками в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сохраняется запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0308006:39.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцы, заявляя настоящие исковые требования, преследуют цель устранения правовой неопределенности в вопросе о принадлежности спорной части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308006:39, сложившейся, по их мнению, после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу № А32-23591/2008-69/297. Достижение указанной цели истцы видят в погашении соответствующей записи о праве общей долевой собственности ответчиков в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а путь – в признании указанного права отсутствующим. Вопреки формулировкам иска, иная ситуация: признание права отсутствующим путем исключения сведений из реестра, невозможна.

Как указано в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2012 №12576/11 по делу № А46-14110/2010, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанная позиция получила развитие в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.09.2013 № ВАС-11563/13 по делу № А34-1992/2012 и от 25.09.2013 № ВАС-12743/13 по делу № А12-25169/2012, указавших, что применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу № А32-13575/2011 указано, что по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно при оспаривании зарегистрированного