Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-4896/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра и по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты права.

Предъявляя иск о признании права общей собственности на спорную часть земельного участка отсутствующей, истцы преследовали цель исключения соответствующих записей из ЕГРП на основании решения суда.

При этом истцы в судебном заседании 18.10.2013 указали, что предъявляя настоящий иск, они отдавали себе отчет в том, что цель погашения записей в ЕГРП могла быть достигнута с помощью иного иска - иска о признании сделок, на основании которых спорные записи были внесены в ЕГРП, недействительными.

Такой иск был предъявлен истцами к тем же ответчикам, что и в настоящем деле, по делу № А32-23591/2008-69/297. В исковом заявлении истцы просили о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи № 28 от 01.02.2006 и договора купли-продажи № 29 от 01.02.2006 земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, 211, заключенных администрацией города Новороссийска, ИП Володарским Э.К. и Нечаевой В.К., в части продажи земельного участка, расположенного под объектами недвижимости в виде лестницы и площадки.

Решением суда от 25.01.2010 по делу № А32-23591/2008-69/297 исковые требования удовлетворены. В резолютивной части решения указано следующее: "применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 01.02.2006 года № 28 и к договору купли-продажи от 01.02.2006 года № 29 земельного участка с кадастровым номером 23:47: 03:08 006:0039 площадью 4 143 кв.м., заключенным между администрацией города Новороссийска, Володарским Эдуардом Константиновичем и Нечаевой Валентиной Константиновной в части площади земельного участка, занятой лестницей и площадкой".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения по делу № А32-23591/2008-69/297 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А32-23591/2008, оставившем решение суда первой инстанции без изменений, суд специально указал, что решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Руководствуясь указанными судебными актами, в октябре 2010 истцы обратились в Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о погашении соответствующей записи в ЕГРП. Из ответа от 15.10.2010 № 52-21/1474, снабженного ссылками на нормы права, следует, что осуществить погашение регистрационной записи без получения соответствующего заявления от правообладателя, от стороны договора или обращения в регистрирующий орган пристава исполнителя не представляется возможным (л.д. 12-13). Отказ в погашении записи органом Росреестра истцами не оспорен.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцы обратились за разъяснением судебного решения от 25.01.2010 по делу № А32-23591/2008 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2013 разъяснено, что согласно решению от 25.01.2010 последствия недействительности ничтожной сделки применены относительно площади земельного участка, занятого лестницей и площадкой. В случае формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, занятого лестницей и площадкой, соответствующие последствия недействительности сделки применимы именно к такому земельному участку. Вопрос о погашении регистрационных записей в ЕГРП заявителями не ставился и судом при принятии решения не оценивался, что исключает возможность выдачи исполнительного листа по такому вопросу.

При этом суд не указал, какие, в таком случае, последствия недействительности ничтожных сделок были применены им согласно резолютивной части судебного решения.

Несмотря на то, что на момент вынесения настоящего постановления  определение о разъяснении судебного акта не было обжаловано, апелляционный суд считает, что такое разъяснение не соответствует как указаниям, содержащимся в части второй пункта 52 Постановления № 10/22, так и вытекающим из них выводам Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возникновении оснований для исключения спорных записей из ЕГРП, содержащимся в постановлении от 01.07.2010 по делу № А32-23591/2008.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в результате сложившихся обстоятельств истцы фактически оказались лишены возможности воспользоваться выговоренным ими в рамках дела № А32-23591/2008 правовым последствием недействительности сделок в виде исключения спорных записей из ЕГРП, и провозглашенное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту осталось не реализованным до конца по причинам, не зависящим от истцов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованность истцов в оспаривании сделок, лежащих в основании возникновения зарегистрированного права общей собственности ответчиков на земельный участок, а следовательно, и самого этого права, преюдициально установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-23591/2008. Поэтому апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии интереса истцов в предъявлении настоящего иска по основанию отсутствия в их владении земельного участка, сформированного в установленном законом порядке, и права на него.

Невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, соединенная с отсутствием у истцов права собственности на земельный участок, исключающим возможность предъявления иных исков, указанных в пункте 2 Постановления № 10/22, делает иск о признании права отсутствующим единственно возможным способом применения правового последствия недействительности сделок в виде исключения спорных записей из ЕГРП, вытекающего из судебных актов по делу № А32-23591/2008, и, таким образом, восстановления конституционного права на судебную защиту в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2011 по делу № Ф09-824/11-С6).

Апелляционный суд отклоняет ссылку администрации в судебном заседании 24.10.2013 на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 по делу № А32-18309/2008, в котором, в частности, указано, что при отсутствии доказательств ввода строений истцов в эксплуатацию и регистрации права собственности на объекты завершенного строительства выводы судов, основанные на оценке документов, представленных в обоснование прав на приватизацию земельного участка площадью 3 624 кв. м., не могут иметь существенного значения. Указанный вывод кассационного суда сделан лишь в отношении судебных актов по делу № А32-18309/2008, и к тому же, констатация преждевременности приватизационного процесса не опровергает наличия интереса и права истцов на свободное формирование земельного участка под принадлежащими им на праве собственности строениями, установленных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу № А32-23591/2008.

На основании изложенного и с учетом того, что оспариваемое право общей долевой собственности Володарского К.Э. и Нечаевой В.Э. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47: 03:08 006:0039 площадью 4 143 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, пр. Дзержинского, 211, в части площади данного земельного участка, занятого лестницей и площадкой, не возникло в виду недействительности его оснований, установленной вступившими в законную силу судебными актами от 25.01.2010 по делу № А32-23591/2008, решение суда первой инстанции от 31.07.2013 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков с учетом освобождения администрации от их несения в приходящейся на нее части (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу №А32-4896/2013 отменить. Исковые требования удовлетворить..

Признать право общей долевой собственности Володарского Эдуарда Константиновича и Нечаевой Валентины Константиновны в отношении земельного участка площадью 4 143 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, пр. Дзержинского, 211, в части площади данного земельного участка, занятого лестницей и площадкой, отсутствующим.

Настоящее постановление является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве общей долевой собственности Володарского Эдуарда Константиновича и Нечаевой Валентины Константиновны в отношении земельного участка площадью 4 143 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Центральный округ, пр. Дзержинского, 211, в части площади данного земельного участка, занятого лестницей и площадкой.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей Нечаевой Валентины Константиновны (ОГРНИП 308230926900011) и Володарского Эдуарда Константиновича (ОГРНИП 308231504900064) в пользу индивидуальных предпринимателей Стрелец Лилии Владимировны (ОГРНИП 306231529300071) и Стрельца Романа Станиславовича (ОГРНИП 306231526500067) судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей с каждого, а всего 4 000 рублей. Судебные расходы подлежат возмещению Стрелец Л.В. и Стрельцу Р.С. по 2 000 рублей каждому.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов