Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А32-12165/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» при проектировании жилых зданий, а также предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) для сбора таких отходов в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами.

Однако материалами дела подтверждается, что на территории общества осуществляется складирование твердых бытовых отходов в необорудованных для этих целей местах.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления административного органа от 28.02.2013 № 10-61-27-И-2.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2013 имеется запись о получении копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 04.01.2013 представителем общества.

В материалы дела представлена копия доверенности на имя Каранкевича Ф.А. от 29.12.2012.

            Вывод суда первой инстанции о том, что данная доверенность носит общий характер и не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о   времени   и   месте   возбуждения   дела   об   административном   правонарушении подлежит отклонению.

            ОАО «СМК» доверенностью  от 29.12.2012 года уполномочило юрисконсульта Каранкевича Федора Александровича  представлять интересы общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами, налоговых, правоохранительных органах, прокуратурах, службе судебных приставов-исполнителей, судах общей юрисдикции всех инстанций, арбитражных судах всех инстанций, третейских судах, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику и третьему лицу…

            Общество в апелляционной жалобе не оспаривает факт надлежащего уведомления его о времени   и   месте   возбуждения   дела   об   административном   правонарушении, кроме того  в материалах дела имеется ходатайство общества направленное в административный орган с тем, чтобы представителю было предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и в связи с необходимостью  подготовки к рассмотрению дела просило рассмотрение дела отложить.

            Данное ходатайство подписано представителем общества Каранкевичем Федором Александровичем. К ходатайству была приложена доверенность от  29.12.2012 г. Доверенность на участие в конкретном административном деле от общества Каранкевичу Ф.А. выдано не было.

            Таким образом, Каранкевич Федор Александрович является представителем общества по доверенности, следовательно, ОАО «СМК» было надлежащим образом уведомлено о   времени   и   месте   возбуждения   дела   об   административном   правонарушении.

            О времени и месте вынесения оспариваемого постановления и рассмотрении дела об административном правонарушении на 28.02.2013 общество было извещено определением от 25.02.2013 №10-61-27-И-1.

            В материалах дела имеется доказательства направления определения от 25.02.2013 №10-61-27-И-1 обществу по электронной почте. Из представленных административным органом распечаток видно, что определение о назначении времени места рассмотрения дела было отправлено на электронный адрес общества ([email protected]) 26.02.2013 г., прочитано оно было 27.02.2013 г. Электронный адрес [email protected] указан в доверенности общества выданной на имя Каранкевича Ф.А.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что также подтверждается  ходатайством общества об отложении рассмотрения дела, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.02.2013 г.

При таких обстоятельствах  нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении обществ к административной ответственности и рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции считает возможным применение в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное обществом, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу                                № А32-12165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова