Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-15288/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15288/2013

25 октября 2013 года                                                                         15АП-16518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Инвест-Авто": Балаконенко Р.В., паспорт, по доверенности от 03.06.2013г.

от Администрации муниципального образования г. Краснодара: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года по делу № А32-15288/2013

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодара

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодара (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" (далее – ООО "Инвест-Авто", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 986 187, 85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 023, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года с ООО «Инвест-Авто» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано неосновательное обогащение в размере 986 187, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 233 руб. 73 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО «Инвест-Авто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 434 руб. 76 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инвест-Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции был незаконно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2008г. по 13.05.2010г. В решении суд ссылается на соглашение от 26.09.2011г., которое на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовало, истец в устных и письменных объяснениях на указанное соглашение не ссылался. Как указывает ответчик, с 2006 года по 2011 год он пользовался земельным участком площадью 987 кв.м., так как по прежний собственник (Земляная С.Б.) по договору купли-продажи передала в собственность общества недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 987 кв.м. Доказательства фактического использования земельного участка площадью 2 523 кв.м. с 23.10.2008 г. истцом не представлены. Акт осмотра земельного участка составлен комиссией администрации в одностороннем порядке. В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию ответчик считает пропущенным срок и по требованию о взыскании процентов. Заявитель также ссылается на то, что с даты подписания договора купли-продажи земельного участка обязательства, возникшие до этого времени, прекращены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/3, общей площадью 2 523 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0428007:38, расположены нежилые строения, с 24.11.2006 г. принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2006.

Постановлением главы Администрации МО город Краснодар от 23.10.2008г. № 3525 были утверждены проекты границ земельного участка № 1 площадью 2 523 кв.м и земельного участка 3 2 площадью 833 кв.м., расположенных по ул. Бородинской 160/3 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Земельный участок № 1 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0428007:38.

28 сентября 2011 года ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2 523 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0428007:38, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/3, о чем  внесена запись регистрации № 23-23-01/565/2011-293.

Ссылаясь на то, что в период с 23.10.2008 по 27.09.2011 ответчик пользовался спорным земельным участком без установленных сделкой или законом оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком в период с 28.10.2008 по 27.09.2011 в силу нахождения на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 2 523 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0428007:38, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/3, подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлено заявление ответчика, направленное в адрес администрации, о необходимости заключения соглашения о внесении платы за фактическое пользование спорным земельным участком, в связи приобретением его обществом в собственность.

Таким образом, используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 986 187, 85 руб. за период с 28.10.2008 по 27.09.2011.

В отзыве на исковое заявление ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании действовавшего в спорный период постановления главы Администрации МО город Краснодар от 15 сентября 2005 г. N 1479, принятого в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, по договорам аренды земельных участков других категорий и видам целевого использования арендная плата уплачивается арендаторами ежеквартально (ежемесячно) в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала (до 10 числа месяца), если иное не установлено договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в условиях отсутствия заключенного между сторонами договора аренды полагает возможным определить срок внесения арендной платы ежемесячно в виде авансового платежа в срок до 10 числа месяца, что отвечает сущности неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с иском по настоящему делу администрация обратилась 14 мая 2013 года, таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока, начиная с 01 июня 2010 года по 27 сентября 2011 года (дата окончания периода, определенная истцом, с учетом приобретения права собственности ответчиком).

Требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 28.10.2008 по 31 мая 2010 года заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с заключением 26.09.2011 между сторонами соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка, из содержания которого следует, что ответчик признавал задолженность по оплате использования земельного участка за период с 23.10.2008. по 31.03.2011. и обещал внести указанную плату в установленные соглашением сроки, не соответствует материалам дела, поскольку указанное соглашение не подписано ответчиком, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки указанного соглашения в качестве признания долга ответчиком.

Из заявления общества о заключении соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком № 2462 от 17.09.2010г. не следует, что ответчиком было признано наличие задолженности перед истцом за период с 28.10.2008 по 27.09.2011 в размере предъявленной иском по настоящему делу суммы.

Доказательства совершения ответчиками иных действий, которые бы могли свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Размер арендной платы за период с 01 июня 2010 года по 27 сентября 2011 года с учетом постановления главы МО город Краснодар № 1479 от 15.09.2005г. и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011г. составляет 561 287, 63 руб. (327 990 руб. за период с 01.06.2010г. по 31.03.2011г. из расчета 32 799 руб. в месяц; 233 297, 63 руб. за период с 01.04.2011г. по 27.09.2011г.)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты фактического использования спорного земельного участка в период с 01 июня 2010 года по 27 сентября 2011 года в размере 561 287, 63 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2006 года по 2011 год ответчик пользовался земельным участком площадью 987 кв.м., так как прежний собственник (Земляная С.Б.) по договору купли-продажи передала в собственность общества недвижимое имущество,