Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-15288/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

расположенное на земельном участке площадью 987 кв.м.; что доказательства фактического использования земельного участка площадью 2 523 кв.м. с 23.10.2008г. истцом не представлены, а акт осмотра земельного участка составлен комиссией администрации в одностороннем порядке, подлежат отклонению, поскольку, как уже было указано, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 160/3, общей площадью 2 523 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0428007:38, расположены нежилые строения, с 24.11.2006 г. принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что с даты подписания договора купли-продажи земельного участка обязательства, возникшие до этого времени, прекращены, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Заключение ответчиком договора купли-продажи земельного участка прекращает его обязанность по оплате фактического пользования данным участком с даты возникновения права собственности на него и не освобождает от обязанности оплатить фактическое пользование до указанного момента.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос об истечении срока исковой давности и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий трехлетний срок до подачи иска.

Как уже было указано, требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 28.10.2008 по 31 мая 2010 года заявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

Доказательства того, что ответчиком признавались требования истца в части дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и доказательства совершения ответчиком иных действий, которые бы могли свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ связано с неисполнением ответчиком обязательств и является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Как уже было указано, на основании действовавшего в спорный период постановления главы Администрации МО город Краснодар от 15 сентября 2005 г. N 1479, принятого в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529, по договорам аренды земельных участков других категорий и видам целевого использования арендная плата уплачивается арендаторами ежеквартально (ежемесячно) в виде авансового платежа в срок до 10 числа первого месяца квартала (до 10 числа месяца), если иное не установлено договором.

Таким образом, поскольку в пределах срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с июня 2010 года, постольку просрочка исполнения обязанности по оплате фактического пользования наступила с 11 числа соответствующего месяца. В случае, если последний день срока оплаты или день начала просрочки выпадает на нерабочий день, начисление процентов необходимо производить со следующего за ним первым рабочим днем.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом в размере 28 971, 41 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В остальной части иска надлежит отказать, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов заявлены за пределами срока исковой давности.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при цене иска 1 108 211, 28 руб. размер госпошлины составляет 24 082, 11 руб., требования истца заявлены правомерно в размере 590 259, 04 руб., что в процентном отношении составляет 53, 27% от первоначально заявленных требований, и истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по иску в размере 12 826, 70 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований истца, составляющих в процентном отношении 46, 73% от первоначально заявленных, было отказано, а администрация не освобождена от возмещения расходов по уплате госпошлины, постольку расходы общества по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 934, 60 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2013 года по делу № А32-15288/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неосновательное обогащение в размере 561 287, 63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 971, 41 руб.».

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 826, 70 руб.».

В остальной решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 934, 60 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова