Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-6762/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30 ноября 2011 года на сумму 779 899 руб. 76 руб. и справка формы КС-3 к нему, № 2 от 30 ноября 2011 года на сумму 466 567 руб. 28 руб. и справка формы КС-3 к нему, а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 3 от 20 января 2012 года за период с 4 января 2012 года по 20 января 2012 года на сумму 2 047 483 руб. (т. 1 л.д. 35-37). В деле также имеется доказательство направления акта № 3 истцом в адрес ответчика; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Отказ заказчика от приемки работ по акту № 3 мотивирован выполнением подрядчиком работ с недостатками и непригодности использования их результата по назначению.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; пунктом 13 указанного информационного письма установлено, что заказчик имеет право представлять суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

Поскольку, возражая против иска фирма, оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, а также их качество, постольку с учетом вытекающего из пункта 5 статьи 720 ГК РФ правила о допустимости доказательств в случае спора о недостатках работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для определения стоимости и качества спорных работ.

Стоимость фактически выполненных истцом в рамках правоотношений по спорному договору работ определена судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы № 121012/01-ЭЗ от 12 октября 2012 года в сумме 3 006 954 руб. (вывод судебной экспертизы по первому вопросу).

Как указано выше, основания для признания данного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют.

При этом данное заключение подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что экспертом в результате натурного осмотра объекта спорных работ установлено, что фактический объем выполненных ответчиком работ по устройству фундаментов составляет 278,059 куб.м,; фактический объем выполненных истцом работ по перемещению грунта составляет 504,9 куб.м. Стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству фундаментов определена экспертов по установленной в договоре цене (11 300 руб. за один куб.м - пункт 2.1 договора) в сумме 3 142 066 руб. 70 коп. (278,059 куб.м х 11 300 руб.); стоимость фактически выполненных работ по перемещению грунта определена экспертом в сумме 31 796 руб. 34 коп. по ценам, указанным в актах формы КС-2 с исключением установленного ТЕР коэффициента увеличения стоимости работ при перемещении грунта на 55 метров. Общая стоимость выполненных истцом по договору работ определена экспертом путем вычитания из стоимости работ по актам КС-2 (3 293 950 руб. 04 коп.), представляющей собой как следует из заключения экспертизы, определенную по договорной цене (11 300 руб. за куб. м) стоимость работ по устройству фундаментов (291,5 х 11 300 руб., страница 10 заключения эксперта) суммы превышения фактического выполнения не только работ по устройству фундаментов (13,441 куб.м х 11 300 руб. = 155 883 руб. 30 коп.), а также суммы превышения фактически выполненных работ по засыпке траншей и котлованов (166 909 руб. 04 коп. - 31 796 руб. 34 коп. = 135 112 руб. 70 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 2.1 спорного договора определен порядок определения стоимости входящих в предмет договора работ по устройству фундаментов исходя из цены в размере 11 300 руб. за один кубический метр (с учетом НДС). В силу пункта 2.6 договора данная цена является твердой.

Из условий спорного договора не следует, что перемещение грунта определено сторонами в качестве отдельного вида работ, входящего в предмет договора, в отношении которого договором установлена отдельная цена.

В деле отсутствуют доказательства того, что работы по перемещению грунта, равно как и их результат имеют самостоятельное потребительское значение, выходящее за рамки работ по устройству фундаментов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами в качестве твердой цена работ включает в себя стоимость всех необходимых для достижения результата работ, включая работы по перемещению грунта.

Тот факт, что ответчиком были подписаны акты № 1 от 30 ноября 2011 года, № 2 от 30 ноября 2011 года, которыми в составе работ по договору были приняты работы по перемещению грунта, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении установленной пунктом 2.1 договора цены работ. Волеизъявление заказчика на изменение цены работ также не следует из его последующего поведения.

При таких обстоятельствах обособленное определение экспертом стоимости работ по устройству фундамента и работ по перемещению грунта, а равно определение общей стоимости работ по договору путем вычитания превышения стоимости работ по перемещению грунта из стоимости работ по устройству фундаментов не соответствует условиям спорного договора. Данное обстоятельство также подтверждено экспертом С.Ю. Климовым в судебном заседании апелляционного суда.

Из этого следует, что довод апелляционной жалобы о невозможности проверки достоверности вывода судебной экспертизы о выполнении работ по засыпке 33 котлованов в объеме 504,9 куб.м, не имеет значения для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки в качестве необоснованного вывода эксперта об объеме фактически выполненных работ по устройству фундаментов в объеме 278,059 куб.м. Как следует из исследовательской части заключения экспертизы, данный вывод сделан экспертом по итогам натурного обмера, проведенного при содействии А.А. Мелконова в осуществлении геодезических измерений; в осмотре принимали участие представители сторон: со стороны фирмы – В.П. Писарев, со стороны общества – Р.А. Гаджиев.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении объема выполненных работ экспертом не учтены потери при производстве строительно-монтажных работ в соответствии с РДС 82-202-96 «Правила разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве» (введены в действие Минстроем России с 1 января 1997 года) подлежит отклонению, поскольку из условий договора не следует, что стоимость указанных потерь подлежит возмещению заказчиком подрядчику сверх цены, установленной договором, которая согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ включает компенсацию всех издержек подрядчика.

В соответствии с установленной договором ценой работ общая стоимость фактически выполненных истцом по спорному договору работ составляет 3 142 066 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заключением судебной экспертизы № 121012/01-ЭЗ от 12 октября 2012 года установлено, что работы выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков определена в размере 363 199 руб.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, выявленные экспертом недостатки выражаются в несоответствии работ проектной документации и СНиП 3.03.01-87. В исследовательской части заключения также указано в чем конкретно выражается несоответствие спорных работ указанным документам (т.4, л.д. 16 - 17). В частности, экспертом установлено, что 80 выпусков арматуры d=32 не соответствуют положению на оголовке фундамента по отношению к проектной документации (т.4, л.д. 16), в силу чего довод апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода эксперта не соответствует обстоятельствам дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки спорных работ являются устранимыми, в силу чего у ответчика отсутствует вытекающее из пункта 6 статьи 753 ГК РФ право отказаться от приемки результата работ.

Выявленные экспертом недостатки спорных работ обусловливают не право заказчика отказаться от приемки их результата, а являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Возражения ответчика по качеству работ фактически направлены на обоснование необходимости уменьшения стоимости работ, иных требований ответчиком по поводу устранения недостатков не заявлено.

Доводы о недостоверности вывода эксперта о стоимости устранения недостатков спорных работ сторонами не приведены, доказательства иной стоимости устранения указанных недостатков в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленному абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ критерию соразмерности отвечает уменьшение цены работ, выполненных по спорному договору, на стоимость устранения в них недостатков в сумме 363 199 руб.

Поскольку, стоимость спорных работы, выполненных в рамках обязательств из спорного договора, составляет 3 142 066 руб. 70 коп., постольку с учетом ее (стоимости) уменьшения на 363 199 руб., сумма основанной на договоре обязанности заказчика по оплате работ составляет 2 778 867 руб. 70 коп.

По спорному договору заказчиком подрядчику был уплачен аванс за работы в размере 2 113 400 руб., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах сумма неисполненной ответчиком обязанности по оплате спорных работ на день разрешения спора судом первой инстанции составляет 665 467 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу выполненных по договору работ в указанной сумме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному договору в размере 665 467 руб. 70 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. (платежное поручение № 537 от 26 декабря 2012 года - т.1, л.д. 56), что соответствует стоимости судебной экспертизы согласно определению суда первой инстанции от 29 июня 2012 года.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки входят в состав судебных расходов, которые подлежат отнесению на стороны в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 43,63 % от суммы заявленных требований, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 452 руб.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24 805 руб. 50 коп. (платежные поручения № 110 от 6 марта 2012 года), что соответствует подлежащей уплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет государственной пошлине по иску, предмет которого образуют имущественные требования на сумму 1 180 550 руб. 04 коп.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 56,37 % от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 982 руб. 69 коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 380 от 3 июля 2013 года), что соответствует подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен в части, составляющей 56,37 % от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 127 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 года по делу № А32-6762/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Зори Кубани» (ИНН 2323022340, ОГРН 1032313640347, место нахождения: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Набережная 5; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16 января 2003 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКапСтрой» (ИНН 2312129420, ОГРН 1062312036247, место нахождения: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Вишняковой 2; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20 июля 2006 года) задолженность в сумме 665 467 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 982 руб. 69