Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-1709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1709/2013

25 октября 2013 года                                                                         15АП-14475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ЗАО «ЮМК банк»: представитель Кушнир С.В. по доверенности от 22.07.2013, представитель Позняк В.В. по доверенности от 15.08.2013

от ИФНС России № 2 по г. Краснодару: представитель не явился

в качестве слушателя в судебном заседании присутствует Коптев К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-1709/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ЗАО «ЮМК банк» к заинтересованному лицу: ИФНС России № 2 по г. Краснодару принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮМК банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 21-38/21 от 30.10.2012 в части доначисления налога на прибыль 1 816 136 руб. за 2009 – 2011 годы, соответствующих сумм пени и штрафа – 181 614 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении заявления банка отказано. Судебный акт мотивирован в части применения норм об амортизационной премии и пункта 9 статьи 258 НК РФ выводом о том, правом на амортизационную премию пользуются налогоплательщики, осуществившие капитальные вложения. Получение имущества в уставной капитал не свидетельствует об осуществлении капитальных вложений. В отношении непринятия инспекцией расходов по амортизационным отчислениям суд применил пункт 1 статьи 277 НК РФ, указал, что получающая в уставной капитал имущество сторона должна документально подтвердить его стоимость по данным налогового учета у передающей стороны. Суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что таковые не подтверждают стоимость имущества.

ЗАО «ЮМК банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить в полном объеме в отношении выводов суда по двум эпизодам. Требования по жалобе уточнены банком в судебном заседании от 01.10.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель банка ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приказа об учетной политике, оборотно-сальдовых ведомостей, выписки из ЕГРЮЛ. Банк заявил о том, что представлял указные документы в суде первой инстанции в последнем заседании. Суд направил представителя банка в канцелярию для передачи документов. И разрешил спор, не приобщив таковые к материалам дела. Указанные доказательства были получены банком от учредителя непосредственно перед судебным заседанием. Представителями инспекции вышеуказанные обстоятельства неприобщения документов подтверждены.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила доказательства к материалам дела, признав причины их непредставления в дело в суде первой инстанции уважительными.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЮМК банк» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 12.05.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 02.10.2012 № 21-38/18.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, ходатайства налогоплательщика вынесено решение от 31.10.2012 № 21-38/21 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов в сумме 194 053 руб., банку предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 940 528 руб., пени в сумме 217 739 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 352 320 руб.

Основанием к доначислению налога на прибыль и соответствующих санкций послужило следующее обстоятельство.

На основании договора от 26.05.2008 о создании ЗАО «ЮМК банк», ООО «Кубаньторгодежда-2» по соглашению между учредителями в счет оплаты акций, внесло недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, литер А2, оцененное независимым оценщиком в размере 34 830 000 руб.

В целях налогового учета в июне 2009 года ЗАО «ЮМК банк» применило пункт 9 статьи 258 НК РФ и включило в состав расходов сумму амортизационной премии в размере 10 процентов от стоимости основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал от ООО «Кубаньторгодежда-2». Сумма, включенная ЗАО «ЮМК банк» в состав расходов по данным сводных регистров налогового учета за период 2009 года, составила 3 483 000 руб., что подтверждается данными сводного налогового регистра за период 2009 года и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций.

Отклоняя доводы банка в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, за исключением основных средств, полученных безвозмездно, а также не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

В пункте 1 статьи 257 НК РФ определено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств, труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

НК РФ не раскрывает понятие «капитальные вложения», поэтому данный термин в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению в том значении, в котором он используется в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-издательские работы и другие затраты.

С учетом изложенного, налогоплательщик вправе воспользоваться льготой, установленной в пункте 9 статьи 258 НК РФ, только при наличии затрат на приобретение объектов основных средств.

Заявитель не осуществлял затрат в виде капитальных вложений в указанный объект, что позволило суду сделать правомерный вывод относительно отсутствия у банка оснований для включения в состав расходов амортизационной премии в отношении данного недвижимого имущества.

Подлежит отклонению довод ЗАО «ЮМК банк» о том, что имущество получено обществом в уставный капитал не безвозмездно, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 258 НК РФ амортизационная премия применяется в случае приобретения или создания основных средств, их достройки и дооборудования, т.е. когда налогоплательщик несет реальные затраты на капитальные вложения.

Указанная позиция подтверждена в определении ВАС РФ № ВАС-974/11 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, согласно которому то обстоятельство, что имущество получено обществом в уставный капитал не безвозмездно, не изменяет условия использования амортизационной премии, к которому относится наличие затрат на приобретение объектов основных средств.

Доводы банка основаны на ином толковании норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Еще одним основанием для начисления инспекцией налога на прибыль организаций послужило то обстоятельство, что ЗАО «ЮМК банк» при определении восстановительной стоимости и начислении амортизации в целях налогового учета определило остаточную стоимость недвижимого имущества, внесенного в уставный капитал банка на основании заключения независимого оценщика при отсутствии документов, которые подтверждают формирование первоначальной стоимости данного имущества у передающей стороны – ООО «Кубаньторгодежда-2», по данным налогового учета.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 277 НК РФ имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права).

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 277 НК РФ следует, что по общему правилу имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) определяемой по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество.

Налогоплательщиком при определении стоимости объектов основных средств должны использоваться данные налогового учета передающей имущество стороны; правила бухгалтерского учета при определении налоговой базы применению не подлежат.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ определено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 14 статьи 259 НК РФ установлено, что организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

На