Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А32-3267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом характеристик спорных помещений, указанных в техническом паспорте, подлежат отклонению, поскольку данный технический паспорт не является частью договора. Приложением к договору является только выписка из технического паспорта, не содержащая сведений об электро- и водоснабжении спорных помещений.

Согласно представленному в дело техническому паспорту водоснабжением и электроснабжением обеспечены нежилые помещения в здании литер А, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ромашек, дом №1. Указанные помещения являются объектом аренды по договору №16/11 от 01.11.2011.

Вместе с тем, сведения о наличии водоснабжения и электроснабжении в помещениях литер Б (договор №15/11 от 01.11.2011), расположенных по указанному адресу, представленный в материалы дела технический паспорт не содержит.

При этом, из акта контрольного обследования №013808 от 15.02.2012 (т.1 л.д.52) следует, что отключение водоснабжения имело место на объекте, используемом ответчиком в качестве автомойки, то есть в помещениях здания литер Б, являющихся объектом аренды по договору №15/11 от 01.11.2011 и используемых ответчиком не по целевому назначению предусмотренному договором (склад).

Сведений об отключении водоснабжения в помещениях в здании литер А, предоставленных предпринимателю по договору аренды №16/11 от 01.11.2011 для размещения мастерской, в материалах дела отсутствуют.

Из акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000039 от 28.02.2012 (т.1 л.д.51) также не следует, что отключение электроснабжения имело место не только в здании литер Б, нежилые помещения которого использовались ответчиком для размещения автомойки, но и в здании литер А, в помещениях которого была размещена мастерская предпринимателя.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель документально не подтвердил доводы об отключении коммунальных услуг в помещениях по мастерской, расположенных в здании литер А, являющихся объектом аренды по договору №16/11 от 01.11.2011.

Принимая во внимание целевое назначение нежилых помещения в здании литер Б, являющихся объектом аренды по договору №15/11 от 01.11.2011 (склад), ИП Болотов А.В. не обосновал невозможность их использование в соответствии с условиям договора после отключения коммунальных услуг.

Невозможность продолжения использования данных помещений не по целевому назначению (автомойка), не предоставляет предпринимателю права использовать специальные способы защиты, установленные статьями 611, 612 ГК РФ.

Из актов обследования от 15.02.2012 и от 28.02.2012, составленных сотрудниками ООО «Сочиводоканал» и ОАО «Кубаньэнерго», следует, что основанием отключения электро- и водоснабжения явилось самовольное (неучтённое) пользование предпринимателем коммунальными услугами.

В отношении неучтенного потребления электроэнергии предприниматель в акте указал, что оплата услуг элекроснабжения осуществлялась предприятию на основании выставленных счетов.

Действительно, такой механизм оплаты коммунальных услуг предусмотрен пунктами 3.4 спорных договоров.

Между тем, в материалах дела отсутствуют счета и платежные документы, подтверждающие оплату предпринимателем коммунальных услуг предприятию. С требованием оформления отношений по обеспечению арендуемых помещений в порядке пункта 3.4 договора коммунальными услугами предприниматель к предприятию не обращался.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя только за недостатки сданного в аренду имущества.

Прекращение электро- и водоснабжения арендуемого предпринимателем объекта в связи с самовольным потреблением последним коммунальных услуг недостатком собственно арендуемого помещения не является, в связи с чем не относится к случаям ответственности арендодателя по правилам статьи 612 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ИП Болотова А.В. о досрочном расторжении договоров аренды №15/11 и №16/11 от 01.11.2011 уведомлением от 23.04.2012 и недопустимости начисления арендной платы и пени за период после расторжения указанных договоров.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ установлена возможность согласования сторонами случаев, при которых расторжение договора может быть осуществлено в судебном порядке по требованию одной из них.

Требование об изменении или о расторжении договора, в силу части 2 статьи 452 ГК РФ, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к договору аренды возможность его досрочного расторжения по требованию арендатора по согласованным сторонами основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлена последним абзацем статьи 620 Кодекса.

При этом законодатель различает понятия расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия (части 1, 3 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 612 ГК РФ следует, что при обнаружении существенных недостатков арендуемого имущества арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что арендатору предоставлено право требовать досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), а не право на односторонний отказ от договора.

Доводы предпринимателя о том, что право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктами 5.3 спорных договоров являются несостоятельными.

В пунктах 5.3 договоров аренды №15/11 от 01.11.2011 и №16/11 от 01.11.2011 буквально указано следующее: «Если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для использования».

Толкование данного условия в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе в системной связи с иными условиям договоров, не позволяет сделать вывод о том, что при заключении договоров аренды волеизъявление сторон было направлено на закреплении условий, предоставляющих арендатору право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды при наличии приведенных обстоятельств.

Прямо в тексте договоров аренды право одностороннего отказа арендатора от договора аренды не предусмотрено.

Таким образом, пунктами 5.3 договоров аренды №15/11 и №16/11 от 01.11.2011 арендатор управомочен только на инициирование процедуры досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и статьи 620 ГК РФ.

В отсутствие согласованного сторонами права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора и при сохранении ответчиком фактического владения арендованным имуществом до момента его возврата по актам от 019.12.2012, уведомление предпринимателя от 23.05.2012 о расторжении договоров аренды №15/11 и № 16/11 от 01.11.2011 с 01.05.2012 не имеет правового значения для решения вопроса о досрочном расторжении указанных договоров.

Поскольку спорными договорами аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения данного договора, к спорным правоотношениям сторон применяется общее правило статьи 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец признал факт расторжения договора аренды №16/11 от 01.11.2011 с 01.05.2012, документально не подтверждены предпринимателем.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени по договору аренды №03/12 от 01.05.2012 в размере 12 192 рубля 22 копейки; по договору аренды №15/11 от 01.11.2011 в размере 86 707 рублей 46 копеек; по договору №16/11 от 01.11.2011 в размере 201 679 рублей 26 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3.2 спорных договоров  в случае неуплаты арендной платы в срок арендатору начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Представленный предприятием в материалы дела расчет пени составлен с учетом условий договоров о сроках аренды и внесения арендной платы, является арифметически и методологически верным (т.1 л.д. 42).

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ИП Болотов А.В. в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д. 43-46).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы о превышении процента неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая положении статьи 421 ГК РФ; условия спорных договоров аренды о сроках внесения арендной платы; существенный период и систематический характер просрочки платежей, размер взысканной судом неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной плате по договорам № 3/12 от 01.05.2012, №15/11 от 01.11.2011 и №16/11 от 01.11.2011 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика пени по договорам аренды за период с 11.03.2012 по 18.12.2012 (договор №15/11) и за период с 11.05.2012 по 18.12.2012 (договор №3/12 и №16/11) обоснованно удовлетворены в размере 300 578 рублей 94 копейки.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 по делу №А32-3267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий