Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-11063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11063/2013

25 октября 2013 года                                                                         15АП-15349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьева М.В.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Муниципальному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ЗАО "Ростовская ПМК": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-11063/2013, принятое судьей Пипник Т.Д., по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича к Муниципальному учреждению «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростов-на-Дону» при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Ростовская ПМК" о признании незаконным отказа в корректировке градостроительного плана земельного участка, обязать откорректировать градостроительный план земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону" (далее – Департамент) о признании незаконным отказа № ДА-01-21/1746 от 14.03.2013в корректировке градостроительного плана земельного участка № RU61310000-1020121582500192 от 19.10.2012, обязать откорректировать градостроительный план земельного участка в части допустимого места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо выдать новый градостроительный план.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 заявленные требования удовлетворены, с Муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону» в пользу заявителя взыскано 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в качестве обоснования корректировки градостроительного пана предпринимателем было представлено информационное письмо ООО «Гудвил» от 17.01.2013 № 14 содержащее выписку из СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части требований пожарной безопасности применительно к размещению проектируемого здания склада по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/1 и содержащее вывод о том, что  принятые технические решения относительно примыкания одного объекта к другому не противоречат требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также требованиям п. 1 прил. 1 СНиП 2.07.01-89* и расстояние между зданиями допускается предусматривать менее 6 м., при условии, если стена более высокого здания, расположенного напротив другого здания является противопожарной. При этом письмо ООО «Гудвил» носит информационных характер и не имеет юридического статуса, а также не рассматривалось специалистами Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области. Также Департамент в обоснование правомерности своих действий указывает, что в соответствии с информационным письмом МЧС России от 19.07.2012 № 19-2-3-2855 о порядке применения отдельных положений ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» до внесения изменений в действующие своды правил в части требований к противопожарным расстояниям между объектами защиты, устройству проездов  и подъездов следует руководствоваться СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 1* приложения 1* которого устанавливает, что противопожарные расстояния между производственными зданиями промышленных предприятий, к которым относятся складские здания, следует принимать в соответствии со СНиП II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий». В градостроительном плане земельного участка по ул. Доватора, 156/1 от 19.10.2012 № КГ61310000-1020121582500192 указан минимальный отступ от границ участка – 5 м., что соответствует минимальному противопожарному расстоянию.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Дорошенко И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070302:52, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.12.2010 серии 61-АЖ № 071856.

Имея намерение осуществить застройку участка, предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче градостроительного плана участка.

Полученный план от 19.10.2012 содержит условие об отступе от смежного участка по западной стороне шириной 5 м, который предусмотрен с учетом фактической застройки этого участка.

Полагая такую застройку участка неэффективной, предприниматель 14.02.2013 подал заявление о корректировке плана с целью устранения предусмотренного им отступа. К заявлению приложено заключение ОО «Гудвил» допустимости сокращение противопожарного отступа при условии, что стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания является противопожарной (прим. 8 к табл. 1 прил. 1 к СНиП 2.07.01-89).

Письмом от 14.03.2013 департамент отказал в корректировке плана со ссылкой на пункт 2 статьи 11 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предусматривающий корректировку градостроительного плана лишь в случае несоответствия его названным Правилам. Указано также на соблюдение в плане минимального противопожарного расстояния и отсутствие возможности его сокращения.

Полагая отказ незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в числе прочего, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на необходимость соблюдения прав и интересов смежного землепользователя, чей участок застроен, и на норму статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070302:53 и является заявитель (1\2 доли) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Ростовская ПМК" (1/2 доли). Собственником находящегося на этом участке здания также является третье лицо. Подтверждая это обстоятельство, предприниматель представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в материалы дела представлено письменное нотариально удостоверенное согласие третьего лица на застройку принадлежащего заявителю участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с информационным письмом МЧС России от 19.07.2012 № 19-2-3-2855 о порядке применения отдельных положений ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» до внесения изменений в действующие своды правил в части требований к противопожарным расстояниям между объектами защиты, устройству проездов  и подъездов следует руководствоваться СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 1* приложения 1* которого устанавливает, что противопожарные расстояния между производственными зданиями промышленных предприятий, к которым относятся складские здания, следует принимать в соответствии со СНиП II-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в Информационном письме МЧС России от 19.07.2012 г. № 19-2-3-2855 о порядке применения отдельных положений ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» указано, что в целях недопущения правовых коллизий, а также во избежание необходимости разработки специальных ехнических условий на каждый проектируемый или строящийся объект, предлагается на переходный период, то есть до внесения соответствующих изменений в действующие своды правил, при размещении объектов защиты руководствоваться положениями статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Так в соответствии с положениями названной статьи закона со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП), подлежат обязательному исполнению  в части, не противоречащей его требованиям.

Требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно п. 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий следует принимать по табл. 1*, а между производственными зданиями промышленных СНиП II-89-80.

 Кроме того, примечание 8 к таблице 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* предусматривает возможность установления расстояния между зданиями I и II степени огнестойкости менее 6 метров при  условии, если стена высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

При этом в соответствии со СНиП II-89-80 п. 2 примечания к таблице 1* расстояние между производственными зданиями и сооружениями не нормируется в следующих случаях:

- если сумма площадей полов двух или более зданий или сооружений III, IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости не превышает площадь полов, допускаемую между противопожарными стенами, считая по наиболее пожароопасному производству и низшей степени огнестойкости зданий и сооружений;

- если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной.

Предпринимателем в Департамент были представлены проектные решения, из которых следует, что планируемый к строительству объект будет примыкать к зданию, расположенному на смежном земельном участке и находящемуся в общей долевой собственности заявителя и ЗАО "Ростовская ПМК", предоставившее нотариально удостоверенное согласие на строительство предпринимателем спорного объекта.  Стена здания, к которому будет примыкать возводимый объект, является противопожарной, что позволяет максимально уменьшить противопожарные расстояния.

Кроме