Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-11063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того согласно   правовой  позиции,   изложенной  в  Постановлении  ФАС   Северо- Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А53-13030/2011, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 38 ГрК РФ предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. В силу толкования указанной нормы права данная норма не носит обязательного характера, а положения статьи 38 ГрК РФ не содержит прямого запрета на установление минимальных отступов, равных нулю (нулевые отступы), от границ земельных участков.

Также подлежит отклонению довод Департамента о том, что ссылка на письмо ООО «Гудвил» незаконно, поскольку оно носит информационных характер и не имеет юридического статуса.

Из материалов дела видно, что ООО «Гудвил» является аккредитованной организацией осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, ООО «Гудвил» является специализированной организацией, что позволяет ей делать компетентные выводы по вопросам обеспечения требований пожарной безопасности при размещении проектируемого здания Склада по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/1.

Таким образом, Департамент не опроверг допустимости сокращения противопожарного отступа при условии, что стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания является противопожарной (прим. 8 к табл. 1 прил. 1 к СНиП 2.07.01-89).

При таких обстоятельствах данные вопросы должны быть разрешены при проектировании строительства, экспертировании и согласовании проектной документации, предположения о возможном неправильном планировании не могут быть положены в основу установления допустимых параметров застройки участка.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установление необоснованных ограничений в застройке участка нарушают эти права и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании изложенного требования предпринимателя обосновано, признаны судом первой инстанции законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, отказ в корректировке градостроительного плана препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу                № А53-11063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова