Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А53-23684/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В доказательство правоотношений судебного представительства истцом представлен заключенный между товариществом и И.Т. Чекулаевой договор от 23 мая 2012 года, предметом которого является представление интересов товарищества в Арбитражном суде Ростовской области по иску к обществу.

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя товариществом представлено платежное поручение № 99 от 24 мая 2012 года, подтверждающее уплату истцом в пользу И.Т. Чекулаевой вознаграждения по договору от 23 мая 2012 года в сумме 22 600 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод о чрезмерности расходов истца на оплату услуг судебного представителя в сумме 22 600 руб. ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился; доказательства чрезмерности таких расходов в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности оценки судом первой инстанции расходов истца на судебного представителя в сумме 22 600 руб. как отвечающих критерию разумности.

В силу того, что иск удовлетворен в части, составляющей 86,57% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг судебного представителя в сумме 19 564 руб. 82 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 62 000 руб. (платежные поручения № 334 от 18 декабря 2012 года на сумму 55 000 руб., № 94 от 10 апреля 2013 года на сумму 7 000 руб.).

Суд первой инстанции отнес расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика в полном объеме на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Применение норм гражданского законодательства ограничено его предметом, в который согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ входят имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 правовой позиции норма пункта 5 статьи 720 ГК РФ действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки входят в состав судебных расходов, которые подлежат отнесению на стороны в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 86,57% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 53 673 руб. 40 коп.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 450 руб. 56 коп. (платежные поручения № 164 от 23 июля 2012 года на сумму 31 587 руб. 94 коп., № 198 от 21 августа 2012 года на сумму 1 862 руб. 62 коп.), что соответствует подлежащей уплате в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет государственной пошлине по иску, предмет которого образуют имущественные требования на сумму 2 090 110 руб. 59 коп.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 86,57 % от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 954 руб. 81 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 134 от 17 сентября 2013 года). Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменено, размер удовлетворенных имущественных требований уменьшен до суммы, составляющей 86,57 %, соответственно, в части 13,43% в иске отказано, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 268 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года по делу № А53-23684/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (ИНН 6154106819, ОГРН 1076154000669) в пользу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс 21 век» (ИНН 6163066560, ОГРН 1036163003348) неосновательное обогащение в сумме 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 200 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53 673 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 19 564 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 954 руб. 81 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилой комплекс 21 век» (ИНН 6163066560, ОГРН 1036163003348) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис» (ИНН 6154106819, ОГРН 1076154000669) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 268 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова