Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу n А53-2249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2249/2013

26 октября 2013 года                                                                         15АП-15554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко»: представитель Черняков А.Н. по доверенности от 12.01.2013,

от Муниципального фонда развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области: Семеренко П.Г., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-2249/2013

по иску Муниципального фонда развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125019760, ОГРН 1026101410356) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН 6125025322, ОГРН 1066125005539), обществу с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (ИНН 6125019230, ОГРН 1026101409840) о взыскании 4 253 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» к Муниципальному фонду развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный фонд развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии») и обществу с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (далее - ООО «Мишель-Алко») о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа №36 от 05.03.2007 в размере 4 253 000 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Мишель-Алко», заложенное по договору залога имущества №36 от 05.03.2007 и находящееся по адресу Ростовская обл. Октябрьский район, п. Каменоломни ул. Дзержинского 2б, а именно: оборудование для холодильного терминала, 2003 года ввода в эксплуатацию, приобретенное по Договору 52 от 19.09.03г (Поставщик - ООО «Аспект Оптим» г. Москва), накладная №52 от 25.09.03; договор №05-03 от 15.09.03, счет-фактура №7 от 15.09.03, накладная №5 от 15.09.03 стоимостью 4166666,66 руб., оборудование для холодильного терминала 2005 года ввода в эксплуатацию, приобретенное по договору №8-02М от 08.02.05 (Поставщик - ЗАО «Балтик Мастер» г. Ростов-на-Дону, счет-фактура 71 от 05.04.05г, накладная № 48 от 05.04.05, счет-фактура № 179 от 05.07.05, накладная №102 от 05.07.05г, стоимостью 442583,51 руб., оборудование для холодильного терминала 2006 год ввода в эксплуатацию, приобретенное по договору № 05/04 от 05.04.06г. (Поставщик-ЗАО «Балтик Мастер» г. Ростов счет-фактура № 297 от 30.06.06г, накладная №133 от 30.06.06г, стоимостью 1032608.48 руб.), установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой в сумме 5 641858,65 руб.

ООО «Мишель-Алко» обратилось со встречным иском к Муниципальному фонду развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области о признании договора поручительства №6 от 05.03.2007, заключенного между ООО «Мишель-Алко» (поручитель) и Муниципальным фондом развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (кредитор), недействительной сделкой.

Решением суда от 09.08.2013 взысканы с ООО «Экологические технологии» в пользу Муниципального фонда развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области 4 253 000 руб. задолженности, 44 265 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества №36 от 05.03.2007, принадлежащее ООО «Мишель-Алко» и находящееся по адресу Ростовская обл. Октябрьский район, п. Каменоломни ул. Дзержинского 2б, а именно: оборудование для холодильного терминала, 2003 года ввода в эксплуатацию, приобретенное по Договору 52 от 19.09.03г (Поставщик - ООО «Аспект Оптим» г. Москва), накладная №52 от 25.09.03; договор №05-03 от 15.09.03, счет-фактура №7 от 15.09.03, накладная №5 от 15.09.03 стоимостью 4166666,66 руб., оборудование для холодильного терминала 2005 года ввода в эксплуатацию, приобретенное по договору №8-02М от 08.02.05 (Поставщик - ЗАО «Балтик Мастер» г. Ростов-на-Дону, счет-фактура 71 от 05.04.05г, накладная № 48 от 05.04.05, счет-фактура № 179 от 05.07.05, накладная №102 от 05.07.05г, стоимостью 442583,51 руб., оборудование для холодильного терминала 2006 год ввода в эксплуатацию, приобретенное по договору № 05/04 от 05.04.06г. (Поставщик - ЗАО «Балтик Мастер» г.Ростов счет-фактура № 297 от 30.06.06г, накладная №133 от 30.06.06г, стоимостью 1032608.48 руб.), установив начальную продажную цену имущества в размере залоговой стоимости имущества в сумме 5 641858,65 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с ООО «Мишель-Алко» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Мишель-Алко» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 09.08.2013 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества №36 от 05.03.2007.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре залога не согласованы размер и срок исполнения основного обязательства, оценка предмета залога, установленные в кредитном договоре с учетом дополнительного соглашения к нему, а поэтому, договор залога не может быть признан заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальный фонд развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области просит оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Муниципального фонда развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между Муниципальным фондом развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (займодавец) и ООО «Экологические технологии (заемщик) заключен договор займа №36, согласно условий которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 4 253 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить начисленные проценты за пользование ими в размере 6 процентов годовых. Цель кредитования – строительство цеха для производства или бутилированного розлива артезианской воды.

Согласно пункту 6.1. срок пользования займом составляет 12 месяцев со дня фактической выдачи денежных средств.

В соответствии с договорами займа истцом обязательства по перечислению сумм займа исполнено в полном объеме в размере 4 253 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №29 от 06.03.2007г., №49 от 13.04.2007г., №50 от 13.04.2007г., №96 от 19.07.2007г., №121 от 06.09.2007г., №122 от 06.09.2007г., №123 от 06.09.2007г., №126 от 24.09.2007г., №№125 от 24.09.2007г., №150 от 02.11.2007г., №96 от 04.09.2008г., сумма займа в установленные сроки не возвращена, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 253 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008г. срок действия договора займа №36 продлен до 2 квартала 2010г.

Дополнительным соглашением №1 от 23.03.2010г. срок действия договора займа №36 продлен до 01.05.2012г.

Дополнительным соглашением №2 от 29.05.2012г. срок действия договора займа №36 продлен до 31.12.2012г., кроме того, изменено условие договора о размере процентов за пользование займом до 8%.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа №36 от 05.03.2007.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании с ООО «Мишель-Алко» суммы основной задолженности в солидарном порядке на основании договора поручительства №6 от 05.03.2007г. подлежит оставлению без удовлетворения; а требования истца в части взыскания с ООО «Экологические технологии» суммы займа в размере 4 235 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества №36, принадлежащего ООО «Мишель-Алко», находящееся по адресу Ростовская обл. Октябрьский район, п. Каменоломни ул. Дзержинского 2б, а именно: оборудование для холодильного терминала, 2003 года ввода в эксплуатацию, приобретенное по Договору 52 от 19.09.03г (Поставщик - ООО «Аспект Оптим» г. Москва), накладная №52 от 25.09.03; договор №05-03 от 15.09.03, счет-фактура №7 от 15.09.03, накладная №5 от 15.09.03 стоимостью 4166666,66 руб., оборудование для холодильного терминала 2005 года ввода в эксплуатацию, приобретенное по договору №8-02М от 08.02.05 (Поставщик-ЗАО «Балтик Мастер» г. Ростов-на-Дону, счет-фактура 71 от 05.04.05г, накладная № 48 от 05.04.05, счет-фактура № 179 от 05.07.05, накладная №102 от 05.07.05г, стоимостью 442583,51 руб., оборудование для холодильного терминала 2006 год ввода в эксплуатацию, приобретенное по договору № 05/04 от 05.04.06г. (Поставщик - ЗАО «Балтик Мастер» г.Ростов счет-фактура № 297 от 30.06.06г, накладная №133 от 30.06.06г, стоимостью 1032608.48 руб.) и установлении начальной продажной цены имущества в размере залоговой в сумме 5 641 858,65 руб.

Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора займа между ООО «Мишель-Алко» (залогодатель) и муниципальным фондом развития и поддержки предпринимательства Октябрьского района Ростовской области (залогодержатель) был заключен договор о залоге имущества №36 от 05.03.2007г., предметом которого является оборудование для холодильного терминала стоимостью 5 641 858,65 руб., находящееся по адресу: Ростовская обл. Октябрьский район, п. Каменоломни ул. Дзержинского 2б. Начальная продажная цена имущества по согласованию сторон составляет 5 641 858,65 руб.

Суд установил, что требования истца составляют 4 253 000 руб., что не позволяет говорить о том, что, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на оборудование