Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу n А53-2249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору залога №36 от 05.03.2007г.

В договоре о залоге отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В  силу статей  349  -  350  ГК  РФ  требования  залогодержателя  удовлетворяются  из стоимости  заложенного  имущества  по  решению  суда,  которым  определяется  начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.98 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела, стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре об ипотеке, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества по договору о залоге в размере 5 641 858,65 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика – ООО «Мишель-Алко» о недействительности договора залога ввиду следующего.

Оценивая договор залога имущества от 05.03.2007г. между ООО Мишель-Алко» и Фондом с точки зрения соответствия его законодательству, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть, названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Из договора залога имущества от 05.03.2007г. усматривается, что в залог передано оборудование и иные вещи без каких-либо характеристик, позволяющих вычленить предмет залога из других однородных вещей, без указания заводских номеров заложенного оборудования, отсутствуют наименование, модель (марка), инвентарные номера оборудования, присвоенные залогодателем, оценочная и залоговая стоимость оборудования.

В соответствии со статьей 338 ГК РФ в целях индивидуализации предмета залога (если он остается у залогодателя) залог может быть оставлен под замком и печатью залогодержателя или с наложением знаков, свидетельствующих о залоге.

Кроме того, переданное в залог имущество может индивидуально определяться накладными, опечатыванием помещений, где оно находится или наложением печатей и знаков, индивидуализирующих принадлежность данного товара сделке залога.

Полагая, что договор залога является недействительным, поскольку передаваемое в залог имущество невозможно индивидуализировать, ООО «Мишель-Алко» указало на необоснованность исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав условия договора залога, установил, что индивидуализирующие признаки имущества переданного по договору залога от 05.003.2007г. №36 сторонами определены в перечне передаваемого в залог имущества и прилагаемых документах на право собственности (договорами, товарными накладными), предоставленными ООО «Мишель-Алко» залогодержателю при заключении договора залога (л.д. 81, 108), в том числе указаны наименование конкретного имущества, его стоимость.

Судом учтено, что вместе с перечнем имущества при заключении договора залога ответчиком представлены копии договором, товарных накладных и счетов-фактур на приобретение заложенного имущества документы об оплате приобретенного имущества, что дополнительно позволяет индивидуализировать предмет залога. У сторон названного договора при его исполнении не возникало неопределенности в предмете залога, в связи с чем ссылка ответчика в обоснование довода о недействительности договора на отсутствие инвентарных номеров заложенного имущества при отсутствии доказательств наличия у залогодателя иного имущества с аналогичным наименованием и указанными индивидуализирующими признаками является необоснованной.

Согласно пункту 1 договора о залоге имущества №36, договор залога действует до полного исполнения основным заемщиком обязательств по договору займа №36 от 05.03.2007г.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ не предусматривает такого существенного условия для заключения договора залога как календарная дата, до которой действует договор залога.

Таким образом, действие договора залога не может быть ограничено календарной датой или истечением периода времени, так как это привело бы к потере обеспечительной функции договора залога, ввиду чего основания для вывода о несогласованности срока действия договора сторонами у суда отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что несогласованность сторонами существенных условий договора является основанием для признания такого договора незаключенным, тогда как ответчик ссылается на недействительность договора залога №236 по данным основаниям.

Однако судом признаков незаключенности, при фактическом исполнении договора, либо недействительности договора о залоге имущества №36 от 05.03.2007г. не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Ссылки подателя жалобы  на то, что дополнительными соглашениями к  договору займа  был увеличен срок исполнения основного обязательства, а также увеличена процентная ставка, тогда как в договор залога таких изменений внесено не было, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку по настоящему делу ко взысканию предъявлена основная задолженность и не взыскиваются проценты по займу; увеличение срока  исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.11 № 19 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»,  не является основанием для прекращения залога.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-2249/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев