Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 по делу n А32-4675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может считаться только акт, который опубликован в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что  постановление главы администрации г. Новороссийска от 15.12.2002 N 1002 нельзя считать официально опубликованным, так как приложения N 1 и 2, содержащие сведения о кадастровой стоимости земельных участков, опубликованы не были.

Следовательно, экономические показатели, характеризующие кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2009, необходимые для определения налоговой базы по земельному налогу, не доведены до сведения общества в срок до 01.03.2009.

Таким образом, общество не имело возможности исчислить земельный налог самостоятельно в соответствии с главой 31 НК РФ на основе экономических показателей, содержащихся в постановлении N 1002.

Если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Статьей 25 Закона «О плате за землю» от 11.10.1991 г. №1738-1 предусмотрено, что порядок определения нормативной цены земли устанавливается Правительством РФ.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 15.03.1997 г. №319 установлено, что нормативная цена земли применяется в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов РФ для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам. Предложения об оценочном зонировании территории субъекта Российской Федерации и о нормативной цене земли по указанным зонам представляются комитетами по земельным ресурсам и землеустройству.

Последний раз в Краснодарском крае нормативная стоимость земли была установлена постановлением Правительства Краснодарского края №35-п от 02.06.1997 г., а также утвержден временный порядок определения нормативной цены земельных участков различного целевого назначения на территории Краснодарского края.

Принимая во внимание, что иных нормативных правовых актов об определении нормативной стоимости земли Правительство Краснодарского края не принимало, то в силу п. 1 постановления Правительства РФ №319 от 15.03.1997 г. нормативная стоимость земли в Краснодарском крае в последний раз в соответствии с постановлением Правительства Краснодарского края №35-п от 02.06.1997 г. была определена по состоянию на 1997 год.

Кроме того, постановлением Главы администрации Краснодарского края №1053 от 30.11.2006 пункты 1,2,3,4,5,7 постановления Правительства Краснодарского края №35-п признаны утратившими силу.

Таким образом, нормативная цена земли на 2009 год не установлена, а действующим законодательством не закреплена возможность произвольного использования в последующие годы нормативной цены земли, установленной на определенный год.

Налоговая инспекция не определяла суммы платежей по земельному налогу на основе нормативной цены земельного участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения при исчислении земельного налога не вступивших в законную силу нормативных актов, утвердивших кадастровую стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что из выписки по лицевому счету и заявления налогоплательщика следует уплата в полном объеме задекларированных сумм земельного налога, при этом уточненная налоговая декларация за 2009, корректирующая налог в сторону уменьшения, налогоплательщиком в налоговый орган на момент обращения в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (11.10.2012) не представлена, следовательно, на момент обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ни недоимки, ни переплаты у общества по итогам 2009 согласно лицевому счету не имелось.

Право налогоплательщиков на возврат излишне уплаченного налога предусмотрено ст. 78 Кодекса.

Из положений данной статьи следует, что основанием для возврата является заявление налогоплательщика, возврат осуществляется в течение 1 месяца с момент направления заявления.

Из положений ст. 78 Кодекса также следует, что основанием для отказа налоговым органов в возврате налога может являться недоимка либо обращение к инспекции за пределами 3-хлетнего срока. Форма заявления о возврате, а также обязанность заявителя указывать в заявлении расчетный счет положениями ст. 78 Кодекса не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие данных о расчетном счете либо его неверное указание не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога.

Согласно ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Указанная норма обязывает налогоплательщиков к подаче налоговой декларации только в случае занижения налога, в иных случаях подача уточненной налоговой декларации является его правом.

При таких обстоятельствах отсутствие уточненной налоговой декларации не может препятствовать рассмотрению вопроса о возврате налога, является законным и обоснованным.

Налогоплательщик в рассматриваемом случае вправе в любой момент представить уточненные налоговые декларации. Уточненная налоговая декларация за 2009г представлена 01.04.2013г.

При этом данные КРСБ является формой внутреннего контроля в налоговом органе и при приведенных обстоятельствах настоящего дела не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о фактических налоговых обязательствах налогоплательщика.

Таким образом, поскольку из материалов дела не установлено наличие недоимки на дату, определенную законом для возврата спорного налога, и соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела налоговым органом не заявлялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога.

Доводы инспекции о пропуске заявителем установленного процессуального срока (3 месяца) на обжалование решений и действий налогового органа, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств о дате вручения обжалуемого отказа от 19.10.2012 г., от которого возможно исчисление указанного срока на подачу жалобы в арбитражный суд.

В пунктах 33, 35, 79 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30 июля 2013 г.  разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Судам необходимо принимать во внимание, что установленные статьями 78 и 79 НК РФ правила об обязательном зачете излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, пеней, штрафа в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам распространяются исключительно на случаи возврата излишне уплаченного (взысканного) налога налоговым органом в административном порядке и не подлежат применению при исполнении судебных актов, предусматривающих возврат налогоплательщику из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней, штрафов.

Предметом требований по настоящему делу являлась проверка законности решения инспекции №11450 от 19.10.2012 г. об отказе в возврате налогоплательщику излишне уплаченного земельного налога за 2009.

В пункте 82 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30 июля 2013 г.  разъяснено, что в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая эти положения, суд первой инстанции признав решение инспекции незаконным, в резолютивной части судебного акта указал не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующую сумму земельного налога за 2009.

Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ИФНС России по г. Новороссийску в десятидневный срок после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем возврата ООО МХО «Рассвет» суммы излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в размере 1 419 033 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-4675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева