Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-12969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12969/2013

28 октября 2013 года                                                                         15АП-15240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от МБУ «Благоустройство»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области   на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-12969/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф. по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» к Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - межрайонный отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 18.06.2013 №Т-00413-13, по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС. О замене административного штрафа на предупреждение.

      Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

    Решением суда от 26.08.2013 требования учреждения удовлетворены. Муниципальному учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., в связи с наличием отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения. Однако, как установлено судом, МБУ «Благоустройство» ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем постановление от 18.06.2013 № Т-00413-13, вынесенное Таганрогским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» признано   незаконным и  отменено  в части назначения административного штрафа в размере 20000 рублей. МБУ «Благоустройство» привлечено  к  ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что предупреждение, как мера ответственности за данное правонарушение применяться не может, поскольку учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учреждение в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Инспекция и учреждение своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч. ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции и учреждения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд          апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

              Как следует из материалов дела, В 11 часов 00 минут 10.06.2013 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, 11/ул. П. Тольятти, 1, МБУ «Благоустройство», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание муниципальных территорий общего пользования, не организовало своевременный покос сорной растительности на муниципальной территории между домами по указанному адресу, что является нарушением ч.1 ст. 12 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утверждённых Решением Городской Думы от 31.05.2011 №311.

В связи с обнаруженным нарушением, главным специалистом Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области в отношении МБУ «Благоустройство» 11.06.2013 составлен протокол №Т-00413-13 об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002№ 273-ЗС.

18.06.2013, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, исполняющий обязанности начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области вынес постановление №Т-00413-13 о привлечении МБУ «Благоустройство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

            Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

             Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого    решения,    устанавливает    наличие    соответствующих    полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утверждённых Решением Городской Думы от 31.05.2011 №311, в весенне-летний период на территории города Таганрога осуществляется уборка с целью ликвидации загрязнённости, запылённости и замусоренности соответствующих территорий, мойка, полив проезжей части улиц, тротуаров, площадей, уборка других объектов благоустройства, покос сорной карантинной растительности.

Как усматривается из материалов дела, в 11 часов 00 минут 10.06.2013 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, 11/ул. П. Тольятти, 1, МБУ «Благоустройство», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание муниципальных территорий общего пользования, не организовало своевременный покос сорной растительности на муниципальной территории между домами по указанному адресу, что является нарушением ч.1 ст. 12 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утверждённых Решением Городской Думы от 31.05.2011 №311.

Выявленное правонарушение подтверждается актом, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона   Ростовской    области    от   25.10.2002   №273-ЗС  «Об    административных правонарушениях». Факт нарушения требований законодательства муниципальным учреждением подтверждается материалами дела об административном правонарушении, доказан.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 11.06.2013 №Т-00413-13 составлен в присутствии законного представителя заявителя. Постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2013 №Т-00413-13 вынесено в присутствии законного представителя муниципального учреждения.

На дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.

Муниципальному учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., причина этому стало отягчающее обстоятельство -повторное совершение однородного правонарушения.

Однако, как установлено судом первой инстанции, МБУ «Благоустройство» ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Имеющиеся в материалах дела постановления о назначении административного наказания от 07.03.2013, от 04.004.2013, от 08.08.2013 вынесены в связи с допущенными нарушениями других пунктов Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Таганрог». Нарушения допускались в виде отсутствия организации уборки территории; отсутствие организации по работе по предупреждению и ликвидации зимней скользкости. Доказательств того, что МБУ «Благоустройство» ранее привлеклось за нарушение ч.1 ст. 12 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утверждённых Решением Городской Думы от 31.05.2011 №311, административным органом в дело