Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А53-12969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде предупреждения, либо административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении необоснованно применил к учреждению административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Суд правомерно не усмотрел в действиях (бездействиях) заявителя малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение, за которое МБУ привлечено к административной ответственности, посягает на установленный Решением Городской Думы порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 18.06.2013 № Т-00413-13, вынесенное Таганрогским межрайонным отделом Административной инспекции Ростовской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» является незаконным и подлежащим отмене в части назначения административного штрафа в размере 20000 рублей. МБУ «Благоустройство» подлежит ответственности в виде предупреждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что предупреждение, как мера ответственности за данное правонарушение применяться не может, поскольку учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

       Однако, как обоснованно установлено судом, МБУ «Благоустройство» ранее не          привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Имеющиеся в материалах дела постановления о назначении административного наказания от 07.03.2013, от 04.004.2013, от 08.08.2013 вынесены в связи с допущенными нарушениями других пунктов Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Таганрог». Нарушения допускались в виде отсутствия организации уборки территории; отсутствие организации по работе по предупреждению и ликвидации зимней скользкости. Изложенное не создает однородность правонарушений.

Доказательств того, что МБУ «Благоустройство» ранее привлекалось за нарушение ч.1 ст. 12 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог», утверждённых Решением Городской Думы от 31.05.2011 №311, административным органом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу                  № А53-12969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                              М.В. Соловьева