Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-39094/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002г. № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту                                         и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названных таможенных декларациях, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,

Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленные по указанным декларациям и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом с учетом требований статьей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» проверено соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможню с заявлением от 2.11.2012г. № 272 (т. 1 л.д. 99) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным декларациям. Указанное заявление было оставлено таможней без удовлетворения.

Учитывая, что оспариваемые действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по указанным декларациям на товары.

В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 года по делу №  А32-39092/2012, от 17.10.2013г. по делу № А32-37459/2012, от 18.10.2013г. по делу № А32-37458/2012

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не учел следующего.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21034,57 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления  о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

ООО «Южная промышленная корпорация» (ЮПК) и ООО «ЮПК.KERASOL» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг № 01/06/12 от 04.12.2012г., предметом которого является изучение предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с ДТ №№: 10309200/020712/0009698, 10309200/260712/0011034, 10309200/230812/0012537; а в случае положительного решения совершать все необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг составляет 70 000 руб.

В соответствии с промежуточным актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.12.2012 г. исполнитель выполнил следующие работы:

- изучил предоставленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса

- подготовил и передал заказчику заявления от имени заказчика для рассмотрении дела по корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с ДТ №№: 10309200/020712/0009698, № 10309200/260712/0011034,                                    № 10309200/230812/0012537, а также необходимые документы для представления в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В материалах дела также имеется счет на оплату услуг по оказанию консультационных услуг оказанных исполнителем  ООО «ЮПК» заказчику   - ООО «ЮПК.KERASOL» на сумму 70000 рублей, а также платежное поручение подтверждающее факт оплаты в ООО «ЮПК» за юридические услуги в сумме 70000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, представительство интересов общества в суде первой инстанции осуществляли представитель по доверенности от 26.12.2012г. Охрименко М.Н. и представитель по доверенности от 04.12.2012г. Громыко В.В., которые и подписали все документы, в том числе заявления и ходатайство от имени общества.

Доказательств того, что представитель Охрименко М.Н. и Громыко В.В. состоят в трудовых отношениях с ООО «Южная промышленная корпорация» (ЮПК) в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель общества Охрименко М.Н. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и подтвердил, что действительно никогда не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Южная промышленная корпорация», заявление в суд подписано им, он же и представлял интересы общества в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает связи между представительством Охрименко М.Н. и Громыко В.В. интересов общества в суде первой инстанции и заключением юридического соглашения с последующей оплатой указанных услуг в сумме 70000 рублей ООО «ЮПК.KERASOL». Общество не обосновало фактическое оказание ему услуг ООО «ЮПК» в рамках настоящего дела, в обоснование своей позиции нее представило ни одного доказательства. Представленный в материалы дела акт о якобы выполненных работ – изучение документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка и передача заказчику заявления от имени заказчика судом оценивается критически. Выполнение данные работ объективно ничем не подтверждается и противоречит материалам дела. Как было указано выше, заявление в суд подписано не директором общества, а представителем общества по доверенности Охрименко М.Н., не имеющего отношения к исполнителю по договору оказания услуг ООО «ЮПК».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для подтверждения факта понесенных обществом судебных расходов в суде первой инстанции по настоящему делу в сумме 70000 рублей и взыскания их с таможенного органа.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с Краснодарской таможни в пользу ООО «ЮПК. KERASL» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 21 034,57 руб. Суд исходил из того, что обществом заявлено 1 требование имущественного характера – взыскание неправомерно начисленных таможенных платежей в сумме 75864, 21 руб., и 9 требований неимущественного характера (с учетом заявления о принятии обеспечительных мер о приостановлении исполнения оспариваемых 3 требований как самостоятельные 3 требования).

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской