Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-39094/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 2 тысяч рублей (за исключением лиц, имеющих льготы по ее уплате в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная пошлина подлежит уплате за каждое заявление о принятии обеспечительных мер независимо от того, указана ли в нем одна обеспечительная мера или соединено несколько связанных между собой обеспечительных мер.

Таким образом, за подачу заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований Краснодарской таможни от 03.12.2012г. № 1446, от 04.12.2012г. № 1481 и от 04.12.2012г. № 1484 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей как за одно заявление, независимо от количества требуемых заявителем мер. Следовательно, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Также обществом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей за апелляционную инстанцию и 15000 рублей за изготовление и подачу заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19.07.2013г. между индивидуальным предпринимателем Охрименко Максимом Николаевичем (исполнитель) и ООО «ЮПК. KERASOL» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 7АП. В рамках указанного договора исполнитель обязуется подготовить и подать необходимые документы в суд, в том числе отзыв на апелляционную жалобу, осуществлять представительство интересов заказчика в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде (г.Ростов-на-Дону) при рассмотрении дела № А32-39094/2012 (15АП-10977/2013). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Фактически понесенные ООО «ЮПК. KERASOL» судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с указанным договором на сумму 30 000 рублей подтверждается счетом на оплату № 22 от 22.07.2013 г., платежным поручением № 1447 от 22.07.2013 г. на сумму 30 000 рублей и не оспаривается таможенным органом.

Правовое обоснование и документальное подтверждение соразмерности, разумности и обоснованности заявленной ООО «ЮПК. KERASOL» суммы судебных расходов с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004г. № 82 заключается в следующем.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность и продолжительность дела заключается в следующем:

- спор связан с применением гражданского, арбитражного процессуального и таможенного законодательства, включая правовые акты узкой сферы применения (Федеральный закон от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации), международные правовые акты (Таможенный кодекс Таможенного союза; Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»; Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008г. «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза»; Решение Комиссии Таможенного Союза от 20 сентября 2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»; ТН ВЭТ ТС), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», судебной практики по вопросам незаконности корректировки таможенной стоимости;

- необходимость понимания порядка таможенного оформления товара в других государствах;

- знание международного коммерческого и транспортного документооборота;

- знание иностранных языков.

Согласно пункта 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб.

В суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание с участием представителя Охрименко М.Н., им подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, подготовлено и направлено в суд апелляционной инстанции заявление о приостановлении производства по настоящему делу и заявление о возобновлении производства по настоящему делу.  Суд апелляционной инстанции также учитывает значительное количество требований в рамках настоящего дела.

Кроме того, учитывая, что договором № 7АП от 19.07.2013г. не предусмотрено возмещение транспортных и командировочных расходов, об этом также отдельно не указано обществом. В связи с этим, анализируя содержание договора №7АП от 19.07.2013г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанную сумму 30000 рублей входят и расходы на проезд представителя (Краснодар–Ростов-на-Дону–Краснодар) и возможные командировочные расходы.

Более того, Краснодарская таможня возражений относительно разумности и соразмерности понесенных судебных расходов в этой части не заявляло.

С учетом изложенного заявление общества о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является обоснованным и разумным, подтвержден документально, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление общества в части взыскания судебных расходов по настоящему делу в сумме 15000 рублей за изготовление, подачу представителем общества заявления в суд апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя а также представительство интересов общества в суде апелляционной инстанции за рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции за осуществление представительских функции и подготовку всех необходимых процессуальных документов рассмотрен в совокупности в рамках единого процесса по настоящему делу, без разделения на отдельное судебное разбирательство по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно пункта 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя по вопросу взыскания судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 3500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013г. по делу                                            № А32-39094/2012 в части распределения судебных расходов изменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL", юридический адрес: г.Краснодар, ул.Уральская, 81/2, ИНН 2312131490, ОГРН 1062312038513, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 12.12.2012г. № 2132 государственной пошлине в сумме 17034 рубля 57 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL", юридический адрес: г.Краснодар, ул.Уральская, 81/2, ИНН 2312131490, ОГРН 1062312038513, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.12.2012г. № 2132 государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL", юридический адрес: г.Краснодар, ул.Уральская, 81/2, ИНН 2312131490, ОГРН 1062312038513, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                    Н.Н. Смотрова