Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А32-5356/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «ЮПК. KERASOL» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309200/230812/0012534 и договором от 01.07.2010 № 001/10, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10309200/230812/0012534, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении таможенным органом 3-го метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправителя, условия поставки, вес товара, производителя и отправителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческий уровень продаж, вид транспорта, маршрут следования товара, географический пункт прибытия товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Несопоставимость коммерческого уровня продаж обусловлена следующими обстоятельствами:

1) ООО «ЮПК. KERASOL» заключен договор именно с производителем товаров «BALDOCER CERAMICAS S.A.» (Испания).

2)    Отправителем товаров из Испании является производитель товаров «BALDOCER CERAMICAS S.A.» (Испания), отгрузочные документы на товар (инвойс, упаковочный лист) оформлены производителем.

3)  Оплата за товар осуществляется ООО «ЮПК. KERASOL» на счет производителя товаров «BALDOCER CERAMICAS S.A.» (Испания).

4)  Стороны по договору осуществляют деятельность на условиях эксклюзивности на территории ЮФО РФ, Саратовской и Самарской областей (Приложение № 1 от 01.07.2010 к внешнеторговому договору № 001/10 от 01.07.2010).

5)  Поставщик (производитель) обязуется не поставлять в вышеуказанные регионы товар третьим лицам (п. 1.1. внешнеторгового договора № 001/10 от 01.07.2010).

6)  Покупатель обязуется покупать товар на сумму не менее 600 000 Евро в течение календарного года (п. 1.2. внешнеторгового договора № 001/10 от 01.07.2010).

7)   Поставщиком (производителем) предоставлены Покупателю специальные скидки на товар в сумме 5 % от стоимости (Приложение № 2 к внешнеторговому договору № 001/10 от 01.07.2010).

Доказательств о сопоставимости коммерческого уровня продаж товара, задекларированного в ДТ № 10309200/230812/0012534 с информацией, содержащейся в выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ» таможенный орган не представил.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/230812/0012534 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, вес товара, отправитель и производитель товара, коммерческий уровень продаж, маршрут следования товара, географический пункт прибытия, которых несопоставимы с условиями поставки, весом, отправителем и производителем товара, коммерческим уровнем продаж, маршрутом следования товара, географическим пунктом прибытия товаров, поставляемых в адрес ООО «ЮПК. KERASOL».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10309200/230812/0012534 и товара, указанного в выписках из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать   о   недостоверности  заявленной  таможенной  стоимости  товаров,

ввезенного ООО «ЮПК. KERASOL».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговому договору, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, судом не выявлено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).

Таким образом, действия Краснодарской таможни, выраженные в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10309200/230812/0012534, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно, проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязал таможенный орган возвратить обществу денежные средства, уплаченные в связи доначислением таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара.

     Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Краснодарской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела и т.д.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Индивидуальный предприниматель Охрименко М.Н. и «ЮПК. KERASOL» заключили договор на оказание юридических услуг № 1 от 18.04.2012 г., предметом которого является изучение предоставленных Заказчиком документов, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по корректировке таможенной стоимости товара в соответствии с декларацией на товары № 10309200/230812/0012534, а в случае положительного решения совершать все необходимые действия по исполнению судебного решения. При этом стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Подтверждением участия представителя Охрименко М.Н. является присутствие 21.05.2013 г. на судебном заседании по данному делу.

Подтверждением реальности понесённых расходов на оплату услуг представителя Охрименко М.Н. является платёжное поручение от 15.05.2013 г. № 866 на оплату услуг представителя, на сумму 10 000 руб.

На основании Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции должен составлять от 35 000 рублей. Данное решение составлено с учётом анализа гонорарной практики, сложившейся в регионе на рынке юридических услуг.

На основании вышеизложенного, исходя из сложности дела, сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, решения компетентного органа - Совета адвокатской палаты Краснодарского края, судом первой инстанцией обоснованно сделан вывод о том, что судебные расходы по настоящему делу на услуги представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными.

      Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу                  № А32-5356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова