Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А32-26996/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на апелляционную жалобу истцов общество указало на необоснованность доводов истцов о возможности процессуального правопреемства Чепикова В.К., так как его наследники не могут являться правопреемниками  в правоотношениях по принятию решений общих собраний акционеров и подписанию акта приема-передачи имущества. Ответчиком по требованию об оспаривании решения общего собрания общества является само общество. Передаточный акт является составной частью процесса реорганизации и не может оспариваться отдельно. Материалами дела не подтверждается, что на момент проведения реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» истцы сохраняли статус акционеров общества. В отзыве от 17.09.2013 общество указало, что принятое по настоящему делу решение является неисполнимым и неопределенным.

МИФНС России №5 по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционные жалобы указала, что на государственную регистрацию были представлены все документы, установленные законом, оснований для отказа в государственной регистрации у налогового органа не имелось. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 является неисполнимым в части признания недействительным решения МИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 №588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Радиострой-Спецмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО «Радиострой-Спецмонтаж» прав и обязанностей ЗАО «Радиострой-Спецмотнаж». Согласно пункту «ж» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о правопреемстве юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц. На момент своего создания ООО «Радиострой-Спецмонтаж» являлось единственным правопреемником ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». Для регистрации создания общества была представлена форма Р12001, удалить сведения о единственном правопреемнике технически невозможно, так как при этом форма Р12001 теряет смысловую составляющую и должна быть формой Р11001 (т.е. регистрацией создания). Налоговый орган просил рассмотреть апелляционные жалобы без участия его представителя.

Осипов В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу истцов указал, что истцы не конкретизировали предмет требований к нему и какие права и интересы истцов нарушены конкретно действиями Осипова В.Г. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции был осведомлен из информации, содержащейся на официальном сайте суда первой инстанции.

Чалый А.А. в отзыве также указал, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не являлся и не является учредителем фирмы ООО СМП «Радиострой» и существовавших до этого организаций-правопредшественников, и никоим образом не нарушал права истцов. Указал также, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции был осведомлен.

Чепикова Л.М. просила решение в части удовлетворения иска отменить, так как принятым решением не разрешен вопрос о том, в каком порядке будет разрешен спор и корпоративный конфликт, в каком объеме и какие конкретно права истцов по делу нарушены и каким образом они подлежат восстановлению. Указала, что не является участником ООО СМП «Радиострой», в связи с чем не может выступать ответчиком по делу.

Чепикова Е.С. в отзыве просила в удовлетворении апелляционной жалобы истцам отказать. Указала, что принятое решение в части удовлетворения исковых требований истцов является неопределенным и не может являться способом восстановления корпоративного контроля. Судебный акт не устанавливает, в каком именно из обществ произошло восстановление такого контроля. Обжалуемый судебный акт не повлечет для истцов восстановление права собственности на акции.

Определением от 17.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения №1 единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 24.0.04.2008, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 09.11.2009, подписанного Чепиковым В.К.; о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой-Спецмонтаж», созданного при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». Прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что ответчиком по требованиям о признании недействительными решений хозяйственных обществ являются либо само общество, либо его единственный участник. ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» прекратило свою деятельность путем реорганизации в ООО «Радиострой-Спецмонтаж», а Чепиков В.К. - умер.

Данный вывод сделан без учета того, что истцами оспаривается решение органа управления ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», у которого имеются универсальные правопреемники - ООО СМП «Радиострой» и  ООО «СМУ «Радиострой», поэтому требования истцов в указанной части подлежали рассмотрению по существу.

Суд также необоснованно прекратил производство по делу в части требований о признании недействительными и обязании МИФНС России №5 по Краснодарскому краю изъять и погасить свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах: серии 23 №006925367, серии 23 №006925368, серии 23 №007432711, серии 23 № 007699964. Указанные требования подлежали рассмотрению по существу, поскольку основания для прекращения производства по делу по указанным требованиям процессуальным законом не предусмотрены.

Иные требования истцов (о признании недействительными: решения №1 единственного акционера от 24.04.2008; решения единственного акционера от 09.11.2009;  передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой-Спецмонтаж», созданного при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»; так и требования о признании недействительными решений МИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 05.05.2008 №221А , от 05.05.2008 №222А, от 10.09.2009 №1141, от 18.01.2010 №14, от 30.06.2010 №588, принятых на основании оспариваемых истцами решений единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»; а также требования о признании недействительными государственных регистрационных записей №208236400640 от 05.05.2008, №2082364000651 от 05.05.2008, №2092364034739 от 10.11.2009, №2102364059928 от 30.06.2010) связаны с исковыми требованиями, не рассмотренными судом по существу, и фактически следуют из указанных требований. Исход из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что раздельное рассмотрение заявленных истцами требований невозможно, в связи с чем, перешел  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в полном объеме.

Дело рассмотрено с объявлением перерыв в судебном заседании с 15.10.2013 до 22.10.2013.

В судебном заседании истец Самойленко В.М. (одновременно представляющий интересы истца Шерстнева С.В.) и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Уточнили, что решение МИФНС России №5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 №588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО «Радиострой-Спецмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования является незаконным в полном объеме, а не только  в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО «Радиострой-Спецмонтаж» прав и обязанностей ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж».

Пояснили, что у истцов отсутствует интерес в оспаривании процедуры дальнейшей реорганизации ООО «Радиострой-Спецмонтаж» и в установлении корпоративного контроля путем вступления в ООО СМП «Радиострой» либо в ООО СМУ «Радиострой». Указали, что истцы не имеют  никакого интереса как к самим юридическим лицам - ООО «Радиострой-Спецмонтаж», ООО СМП «Радиострой» и ООО СМУ «Радиострой», так и к действиям участников указанных лиц по их реорганизации. Истцы в силу закона не могут иметь никаких интересов, прав и обязанностей по отношению к указанным юридическим лицам, а защищают только свои права акционеров ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», которые применительно к указанным юридическим лицам нарушены тем, что данные юридические лица безосновательно числятся правопреемниками ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». Истцы никогда не были участниками ООО «Радиострой-Спецмонтаж», ООО СМП «Радиострой» и ООО СМУ «Радиострой» и не имеют законного права претендовать на участие в хозяйственных обществах, в создании которых они не принимали участие.

Истец Самойленко В.М., являющийся также представителем истца Шерстнева С.В., представил суду письменные пояснения, в которых обосновал правильность избранного способа защиты. Указал, что он не может быть участником ООО СМП «Радиострой» в ООО СМУ «Радиострой» и не желает оспаривать создание указанных обществ.

Представители ООО СМУ «Радиострой» поддержали доводы, которые были изложены в своей апелляционной жалобе, и доводы, приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов.

Иные привлеченные к участию в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От МИФНС Росси №5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие ее представителя. ООО СМП «Радиострой», Чепикова Л.К., Чалый А.А., Осипов В.Г., Чепикова Е.С. в своих отзывах на апелляционную жалобу истцов ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, а исковые требования Самойленко В.М. и Шерстнева С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2001 постановлением главы администрации города Кропоткина Краснодарского края №1161/2 зарегистрировано ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» АО адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Гагарина, д. 296 (л.д. 18 том 1, л.д. 20 Приложения №1 к делу). Созданному обществу выдано свидетельство о государственной регистрации №115 (л.д.19 том 1).

Учредителями общества являлись: Самойленко Владимир Михайлович, Шерстнев Сергей Викторович, Чепиков Василий Константинович, Чепиков   Эдуард Васильевич.

Согласно учредительному договору (л.д. 22-26 том 1, л.д. 9-14 Приложения №1 к делу), утвержденному общим собранием акционеров ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» 12.09.2001 (л.д. 20-21 том 1, л.д. 16-18 Приложения №1 к делу), в формировании уставного капитала путем внесения денежных средств на счет общества участвовали: Самойленко В.М. – с вкладом в сумме 2 500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала; Шерстнев С.В. - с вкладом в сумме 2 500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала; Чепиков В.К. - с вкладом в сумме 2 500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала; Чепиков Э.В. - с вкладом в сумме 2 500 руб. (5 акций), что составляет 25% уставного капитала Генеральным директором ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» назначен Чепиков В.К.

Согласно представленным в материалы дела документам 24.04.2008 единственным акционером ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» Чепиковым В.К. принято решение №1 об изменении местонахождения ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» и регистрации его по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Советская, д. 28А, а также об утверждении изменения в устав ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». На генерального директора общества возложена обязанность по регистрации в МИФНС №5 по Краснодарскому краю изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 37 том 2).

На основании указанного решения МИФНС №5 по Краснодарскому краю приняла решение №221А от 05.05.2008 (л.д. 109 Приложения №1 к делу) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (о месте нахождения юридического лица), в ЕГРЮЛ 05.05.2008 внесена регистрационная запись №2082364000640 и выдано свидетельство серии 23 №006925367.

На регистрацию в налоговую инспекцию Чепиковым В.К. представлено заявление от 28.04.2008 по форме Р14001 (л.д. 91-96 Приложения №1 к делу), в котором на листе «Д» заявления указано, что Чепиков В.К. является участником ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» с долей в уставном капитале равной 10 000 руб.  (100 %).

Также 28.04.2008 Чепиков В.К. представил в налоговую инспекцию заявление по форме Р13001 (л.д. 102-106 Приложения №1 к делу) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Вместе с заявлением были представлены устав, учредительный договор, решение о внесении изменений в учредительные документы от 28.04.2008, документ подтверждающий оплату госпошлины.

На основании решения налоговой инспекции от 05.05.2008 №222А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» (л.д. 111 Приложения №1 к делу), в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись №2082364000651  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выдано свидетельство серии 23 №006925368. Данные изменения касались изменения юридического адреса общества.

В последующем, на основании решения налоговой инспекции от 10.11.2009 №1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования (л.д. 173 Приложения №1 к делу), в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись №2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» в процессе реорганизации в форме преобразования, о чем выдано свидетельство серии 23 №007432711.

На регистрацию указанных сведений Чепиковым В.К. в налоговую инспекцию представлен пакет документов, в том числе, решение единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 09.11.2009 о реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» в ООО «Радиострой-Спецмонтаж» (л.д. 193 Приложения №1 к делу).

Согласно передаточному акту имущества и обязательств, передаваемых от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» ООО            «Радиострой-Спецмонтаж», созданному при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», от 17.06.2010 (л.д. 79-80 том 1, л.д.1-2  Приложения №1 к делу) ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» передало, а ООО «Радиострой-Спецмонтаж» приняло все права и обязанности по всем договорам на оказание услуг (с перечислением вида имущества и обязательств). Передаточный акт от 17.06.2010 как со стороны ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» так и со стороны ООО «Радиострой-Спецмонтаж» подписан генеральным директором Чепиковым К.Э.

18.01.2010 налоговой инспекцией принято решение №14 о внесении изменений