Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А32-26996/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные реестра, внесенные на основании противоречащих закону решений акционера Чепикова В.К., а также внесенные на основании указанных решений налогового органа записи в ЕГРЮЛ, в том числе о реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», являются недостоверными и нарушают права истцов как акционеров общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представители  ООО СМУ «Радиострой» заявили о пропуске истцами срока исковой данности.

Данный довод подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. преследуют цель восстановления прав на утраченные акции в уставном капитале ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж».

Соответственно для рассмотрения заявленных требований в качестве исковых, предъявленных к обществам, срок, указанный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменим. На исковые требования, направленные на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в данном случае распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Истцами заявлены требования, нацеленные на восстановление принадлежащих им корпоративных прав путем констатации незаконности решений налогового органа как принятых безосновательно (на основании недействительных и недостоверных документов) в период с мая 2008 года по июнь 2010 года.

Истцы указывают на то, что о нарушенных правах им стало известно в апреле 2011 года, после получения Самойленко В.М. требования налоговой инспекции о необходимости представить налоговую декларацию о доходах, полученных в 2010 году от продажи доли в уставном капитале ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

С иском в суд истцы обратились 08.09.2012, т.е. в пределах срока исковой данности.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истцам следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

Из материалов дела усматривается, что, предъявляя данный иск, Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. преследуют цель восстановления прав на утраченные акции в уставном капитале ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» и корпоративного контроля в нем.

Восстановление прав на утраченные акции истцы полагают возможным путем оспаривания всех принятых единолично Чепиковым В.К. решений, в том числе о реорганизации ЗАО «Спецмонтаж-Радиострой» в ООО «Спецмонтаж-Радиострой».

При этом истцы категорически отрицают возможность и необходимость оспаривания всех последующих реорганизаций, произведенных после изменения в ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» организационно-правовой формы в общество с ограниченной ответственностью.

Истцы не принимают во внимание, что на момент разрешения спора ООО «Радиострой-Спецмотаж»  реорганизовано в ООО СМП «Радиострой» путем слияния с ООО «Югсвязьмонтаж» (12.12.2010), а 13.09.2011 из ООО СМП «Радиострой» выделено ООО СМУ «Радиострой», которые являются универсальными правопреемниками ООО «Радиострой-Спецмонтаж». Истцы просят аннулировать регистрацию ООО «Радиострой-Спецмонтаж», не исключая возможность юридического сохранения правопреемников общества  - ООО СМП «Радиострой» и ООО СМУ «Радиострой».

Истцы также полагают возможным сохранение ООО СМП «Радиострой» и ООО СМУ «Радиострой» как юридических лиц в отсутствие у них имущества, полученного в процессе последовательной реорганизации от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», в связи с чем, ими заявлено требование о признании недействительным передаточного акта от 17.06.2010 о передаче имущества и обязательств от ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» к ООО «Радиострой-Спецмонтаж», созданному при реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж».

Таким образом, избранный истцами способ защиты создает неопределенность в судьбе универсальных правопреемников ООО «Радиострой-Спецмонтаж», которые осуществляют деятельность, в том числе на базе имущества, полученного в порядке правопреемства. Кроме этого, удовлетворение требований истцов в заявленной ими форме приведет к правовой неопределенности: в существовании одновременно восстановленного в реестре ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» и его универсальных правопреемников  ООО СМП «Радиострой» и ООО СМУ «Радиострой».

Избрание и применение определенных способов защиты права обуславливается характером допущенного нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой, и должно влечь реальное восстановление права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

МИФНС №5 по Краснодарскому краю в возражениях указало на  неисполнимость  решения в случае удовлетворения исковых требований истцов  в части признания недействительным решения МИФНС России №5 по Краснодарскому края от 30.06.2010 №588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Радиострой-Спецмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО «Радиострой-Спецмонтаж» прав и обязанностей ЗАО «Радиострой-Спецмотнаж». Согласно пункту «ж» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о правопреемстве юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц. На момент своего создания ООО «Радиострой-Спецмонтаж» являлось единственным правопреемником ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». Для регистрации создания общества была представлена форма Р12001, удалить сведения о единственном правопреемнике технически невозможно, так как при этом форма Р12001 теряет смысловую составляющую и должна быть формой Р11001 (т.е. регистрацией создания). На незавершенный характер требований истцов указывали также иные ответчики по делу.

Определением от 20.08.2013 апелляционный суд предложил истцам представить письменные пояснения по доводам об отсутствии интереса в оспаривании реорганизации ООО «Радиострой-Спецмонтаж» в ООО «СМП «Радиострой» и реорганизации ООО СМП «Радиострой» в форме выделения из него ООО СМУ «Радиострой»; по доводам об отсутствии интереса в восстановлении корпоративного контроля в виде восстановления в составе участников ООО СМП «Радиострой» либо  ООО СМУ «Радиострой».

В письменных пояснениях от  17.10.2013  (л.д. 138-140 том 3) истец Самойленко В.М., одновременно представляющий интересы истца Шерстнева С.В., и представитель истца адвокат Якименко В.М. указали, что не имеют интереса  как к самим юридическим лицам - ООО «Радиострой-Спецмонтаж», ООО СМП «Радиострой» и ООО СМУ «Радиострой», так и к действиям участников указанных лиц по тем основаниям, что образование юридических лиц является неотъемлемым конституционным правом граждан и их объединений. Поэтому действия граждан, которые желали создать указанные юридические лица, не имеют никакого отношения к истцам. Истцы не могут оспаривать желание кого бы то ни было создавать юридические лица. Истцы не имеют отношения к созданию указанных лиц, их возникновение никак не связано с волей или интересами истцов, поэтому истцы не имеют никаких прав, непосредственно вытекающих из создания или деятельности указанных юридических лиц. Истцы не имеют отношения к желаниям участников этих обществ по совершению действий по реорганизации указанных обществ, изменению состава обществ и т.п., поэтому истцы не оспаривают подобные действия, так как они никак не связаны с правами истцов. Истцы защищают только свои права акционеров ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», которые применительно к указанным юридическим лицам нарушены тем, что указанные юридические лица безосновательно числятся правопреемниками ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж». Истцы никогда не были участниками ООО «Радиострой-Спецмонтаж», ООО СМП «Радиострой» и ООО СМУ «Радиострой» и не имеют законного права претендовать на участие в хозяйственных обществах, в создании которых они не принимали участие. Обсуждение мифического корпоративного контроля истцов над ООО СМП «Радиострой» и ООО СМУ «Радиострой» не является предметом настоящего дела и должно быть прекращено. Предметом дела является спор о защите прав истцов как акционеров ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», которые нарушены решениями и действиями органа управления акционерного общества и действиями налогового органа.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 17.09.2013 предложил истцам представить пояснения по существу заявленных требований с учетом доводов МИФНС России №5 по Краснодарскому краю о том, что решение о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.06.2010 №588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Радиострой-Спецмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО «Радиострой-Спецмонтаж» прав и обязанностей ЗАО «Радиострой-Спецмотнаж» будет являться неисполнимым; пояснения по существу заявленных требований с учетом доводов иных ответчиков о том, что заявленные требования носят незавершенный характер и их удовлетворение не приведет к цели восстановления прав акционеров (л.д. 164-173 том 3).

В судебном заседании от 15.10.2013 суд разъяснил истцам право на оспаривание всех последующих реорганизаций ООО «Радиострой-Спецмонтаж».

Истцы представили письменные пояснения, в которых указали, что они категорическим образом настаивают, что их требования являются обоснованными, добросовестными и ведут к восстановлению объективно существующих прав истцов (л.д. 174-179 том 3).

После объявления в судебном заседании от 15.10.2013 перерыва в судебном заседании от 22.10.2013 суд апелляционной инстанции также выяснял у истцов о том, не имеют ли они желание оспорить последующие действия по реорганизации ООО «Радиострой-Спецмонтаж» в ООО СМП «Радиострой» и по дальнейшей реорганизации ООО СМП «Радиострой» в ООО СМУ «Радиострой» (аудиопротокол судебного заседания).

Истец Самойленко В.М., являющийся также представителем истца Шерстнева С.В., представил суду письменные пояснения, в которых обосновал правильность избранного способа защиты и что он не может быть участником ООО СМП «Радиострой» и ООО СМУ «Радиострой» (л.д. 180-181 том 3).

Истец Самойленко В.М. и его представитель заявили, что не желают уточнять либо дополнять свои исковые требования. Самойленко В.М. пояснил, что не желает оспаривать создание ООО СМП «Радиострой» и ООО СМУ «Радиострой».

При рассмотрении апелляционным судом дел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцы не ограничены в  реализации прав, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на неоднократные  предложения  суда, истцы не воспользовались правом на предъявление требований о признании незаконной реорганизации ООО «Радиострой-Спецмонтаж» в ООО СМП «Радиострой» и признании незаконной дальнейшей реорганизации ООО СМП «Радиострой» в ООО СМУ «Радиострой».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. не доказали возможность восстановления нарушенных прав избранным ими способом защиты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В части требований, заявленных к Чепикову В.К. и Чепикову Э.В., производство по делу подлежит прекращению по правилам пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы одновременно включили в состав ответчиков  как самих акционеров ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» Чепикова В.К. и Чепикова Э.В., так и их правопреемников (наследников).

Исковые требования Самойленко В.М. и Шерстнева С.В., заявленные к иным ответчикам, удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истцов. Расходы ООО СМУ «Радиострой» по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов  и распределению между ними поровну.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение