Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А32-26996/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 187 Приложения № 1 к делу).

Согласно указанным изменениям полномочия Чепикова В.К. как генерального директора ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» были прекращены и возложены на Чепикова Константина Эдуардовича.

23.06.2010 от Чепикова К.Э. в адрес налоговой инспекции поступило заявление о создании ООО «Радиострой-Спецмонтаж» с приложением документов: заявления о создании юридического лица при преобразовании; документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган ПФ РФ; решения о реорганизации юридического лица;  документа об оплате госпошлины; передаточного акта от 17.06.2010; устава ООО «Радиострой-Спецмонтаж».

На основании решения налоговой инспекции от 30.06.2010 №588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» (л.д. 195 Приложения № 1 к делу), в ЕГРЮЛ внесена запись №202364059928 о прекращении деятельности юридического лица путем преобразования, о чем выдано свидетельство серии 23 №007699964.

Правопреемником ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» стало ООО «Радиострой-Спецмонтаж», единственным учредителем которого являлся Чепиков В.К. со 100% доли  в уставном капитале равной 10 000 руб.

12.11.2010 путем слияния ООО «Радиострой-Спецмонтаж» с ООО «Югсвязьмонтаж», Чепиковым В.К. зарегистрировано ООО СМП «Радиострой» (л.д. 46-57 том 1), на момент регистрации которого Чепиков В.К.    являлся единственным учредителем общества с размером доли в уставном капитале равной 100 %.

12.03.2011 Чепиков В.К. передал 100% доли уставного капитала ООО СМП «Радиострой» супруге Чепиковой Л.М.

13.09.2011 в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме выделения – ООО СМУ «Радиострой» (л.д. 57-59 том 1), учредителем которого являлись: Чепикова Л.М. с размером доли  в уставном капитале общества равной 1%,  Осипов В.Г. с размером доли в уставном капитале общества равной 99%. Предшественником ООО СМУ «Радиострой» являлось ООО СМП «Радиострой».

01.10.2012 Чепиков Василий Константинович умер (л.д. 89 том 1).

29.01.2013 между Осиповым В.Г. и Чепиковой Л.М. подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Осипов В.Г. продает, а Чепикова Л.М. покупает на условиях, указанных в договоре, долю в уставном капитале ООО СМУ «Радиострой» равную 99%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2013 ООО СМУ «Радиострой» зарегистрировано по адресу: г. Кропоткин, ул. Советская, д. 28, копр. А, учредителями которого являются Чепикова Л.М. с размером доли в уставном капитале общества равной 1%, Осипов В.Г. с размером доли в уставном капитале общества равной 99%.

Истцы, считая, что проведенной 30.06.2010 реорганизацией ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» с последующей реорганизацией в форме слияния и выделения нарушены права акционеров, поскольку Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. фактически лишились акций ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж»,   обратились в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса и иными способами, предусмотренными законом.

Одним из таких законов, предусматривающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об акционерных обществах».

В частности, нормы названного Закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления акционерного общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, обязательной предпосылкой возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционеров является неучастие в общем собрании акционеров или голосование против принятия соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19), при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 Закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

 Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах») либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Согласно представленной налоговым органом в материалы арбитражного дела копии регистрационного дела в отношении ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», 24.04.2008  акционером ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» Чепиковым В.К. единолично принято решение №1 об изменении местонахождения ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» и утверждении изменения в устав ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» в части изменения местонахождения общества.

В последующем, 09.11.2009 Чепиковым В.К. единолично принято решение о    реорганизации ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» в ООО «Радиострой-Спецмонтаж».

Из текстов решений  ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» от 24.04.2008 №1 и от 09.11.2009 следует, что Чепиков В.К. является единственным акционером ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», владеющим 100% уставного капитала общества.

Таким образом, решение от 24.0.04.2008 и решение от 09.11.2009 приняты единолично акционером Чепиковым  В.К., тогда как он  никогда не являлся акционером ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» с акциями в размере 100% уставного капитала общества.

В материалы дела истцами представлено решение ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 500 руб. каждая в количестве 20 штук (л.д. 34-37 том 1).

Согласно отчету об итогах выпуска акций ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» (л.д. 38-40 том 1), акции в количестве 20 штук распределены между учредителями акционерного общества в равных долях (Самойленко В.М. 25% акций, Шерстнев С.В. – 25% акций; Чепиков В.К. – 25% акций; Чепиков Э.В. – 25% акций).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о   переходе к Чепикову   В.К.    акций в размере   100%   уставного   капитала   ЗАО   «Радиострой-Спецмонтаж»  по воле иных акционеров общества – Самойленко В.М. и Шерстнева С.В. в   результате   сделки по передаче акций Чепикову В.К.

Истцы отрицают изменение количества принадлежащих им акций и совершение гражданско-правовых сделок с принадлежащими им акциями.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

При этом правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция,  предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (пункты 1 и 2 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 8 устава ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» определено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе и внесение изменений и дополнений в устав общества, утверждение устава в новой редакции и вопросы, касающиеся реорганизации общества.

Согласно пункту 8.4 устава ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», решение по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества, утверждение устава в новой редакции и реорганизация общества принимается общим собранием     акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев    голосующих    акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 8.6 устава ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до акционеров не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Доказательства, подтверждающие уведомление Самойленко В.М. и Шерстнева С.В. о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» 24.04.2008 и 09.11.2009, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установленный законом и уставом порядок созыва и проведения общих собраний участников ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж», состоявшихся 24.04.2008 и 09.11.2009, обществом не был соблюден.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания акционеров закреплены в пункте 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах». Так, общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о реорганизации акционерного общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.4 устава ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж».

Самойленко В.М. и Шерстнев С.В. не принимали участия в собрании от  24.04.2008 с повесткой дня об изменении местонахождения ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» и утверждении изменения   в устава ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» в части изменения местонахождения общества, а также в собрании от 09.11.2008 с повесткой дня о реорганизации общества и не были ознакомлены с формой и порядком реорганизации общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения единственного акционера ЗАО «Радиострой-Спецмонтаж» Чепикова В.К. от 24.04.2008 и от 09.11.2009 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах», поэтому являются незаконными.

На основании принятых Чепиковым В.К. решений от 24.04.2008 и от 09.11.2009 МИФНС России №5 по Краснодарскому краю приняты решения от 05.05.2008 №221А, от 05.05.2008 №222А, от 10.09.2009 №1141, от 18.01.2010 №14, от 30.06.2010 №588 и в ЕГРЮЛ внесены государственные регистрационные записи №208236400640 от 05.05.2008, №2082364000651 от 05.05.2008, №2092364034739 от 10.11.2009, №2102364059928 от 30.06.2010.

Решения МИФНС России №5 по Краснодарскому краю, принятые на основании противоречащих закону решений акционера Чепикова В.К., также нарушают права истцов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12