Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А01-69/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-69/2013

29 октября 2013 года                                                                         15АП-13392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ООО "Меридиан-Авто": генеральный директор Мугу И.А., представитель Локтионова Н.В. по доверенности от 22.01.2013,

от МИФНС № 1 по Республике Адыгея: представители Руденко А.В., Ушаков М.В. по доверенности от 02.09.2013

от УФНС по Республике Адыгея: представитель Ефремов Д.С. по доверенности от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2013 по делу № А01-69/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о признании решения недействительным,

принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто" (далее – ООО "Меридиан-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2012 №13-17/117 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 379 750 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 75 950 руб., доначисления пени в размере 21 422 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – Управление).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль на сумму внереализационного дохода, поскольку обязательство по оплате товара перед ООО «Автозапчасть» прекратилось зачетом взаимных требований.

Решением суда от 12.07.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто" отказано в удовлетворении требования.

Решение мотивировано тем, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проведение зачета требований между ООО «Автозапчасть» и ООО «Меридиан-Авто». Ввиду этого, общество обязано было исчислить налог на прибыль с суммы внереализационного дохода, представляющего собой сумму кредиторской задолженности, в отношении которой истек срок давности взыскания.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция и Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для ее удовлетворения, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Авто» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 04.09.2012 № 13-17/85.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки; материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 29.10.2012 №13-17/117 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 75 950 руб.; к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 15 751 руб.; начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21 422 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 274 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 379 750 руб., налог на доходы физических лиц в размере 27 005 руб.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 17.01.2013 № 03, согласно которому решение инспекции от 29.10.2012 №13-17/117 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Меридиан-Авто» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании  недействительным решения инспекции от 29.10.2012 № 13-17/117 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 379 750 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 75 950 руб., доначисления пени в размере 21 422 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом занижена налоговая база в результате не включения внереализационных доходов в размере 1 898 752 руб., составляющих сумму кредиторской задолженности перед ООО «Автозапчасть», в отношении которой в 2011 году истек срок исковой давности взыскания.  

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н.

Внереализационными доходами являются суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности. Кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (глава 3 ПБУ 9/99).

Положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно проводить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный.

Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан-Авто» приобрело товар (запасные части к автомобилям) у ООО «Автозапчасть» по товарной накладной № 65 от 31.03.2008, счету - фактуре от 31.03.2008 № 65 на сумму 1 898 752 руб. Расчеты за приобретенный товар обществом не были произведены.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в сентябре 2010 года в бухгалтерском учете ООО «Меридиан-Авто» отражен взаимозачет по дебету счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками по расчетам» по контрагенту ООО «Автозапчасть» ИНН 1834036550 в сумме 1 898 752 руб.

В ходе проверки ООО «Меридиан-Авто» по взаимоотношениям с ООО «Автозапчасть» представлены следующие документы: счет-фактура от 31.03.2008  № 65 на сумму 1 898 752 руб.; счет-фактура от 15.05.2008 № 42 на сумму 1 900 639 руб.;          журналы - ордера по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2010 - 2011; журналы - ордера по счету № 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками по расчетам» за 2010 - 2011.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Автозапчасть» ИНН 1834036550 установлено, что в журнале - ордере по счету № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 01.01.2010 по контрагенту ООО «Автозапчасть» ИНН 1834036550 значится кредиторская задолженность в сумме 1 898 752 руб.

В журнале - ордере по счету № 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками по расчетам» на 01.01.2010 по контрагенту ООО «Автозапчасть» ИНН 1834036550 значится дебиторская задолженность в сумме 1 900 639 руб.

В сентябре 2010 г. в бухгалтерском учете ООО «Меридиан-Авто» ИНН 0105052341 отражен взаимозачет дебет сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» кредит сч. 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками по расчетам» в сумме 1 898 751,65 руб.

При оценке проведенного по бухгалтерскому учету зачета суд обоснованно исходил из нижеследующего. 

Сумма кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Автозапчасть» ИНН 1834036550 в размере 1 898 752 рублей в момент взаимозачета не получила отражения в налоговом учете предприятия за 2010 год и в декларации по налогу на прибыль организаций 2010 год по строке 020 Листа 02 во внереализационных доходах.

Дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Автозапчасть» ИНН 1834036550 в размере 1 900 639 рублей в момент взаимозачета не получила отражения в налоговом учете предприятия за 2010 год и в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год по строке 040 Листа 02 во внереализационных расходах.

Суд обоснованно указал, что проведение зачета в бухгалтерском учете, без наличия к тому гражданско-правовых оснований является неправомерным.

 Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, признание на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным расходом дебиторской задолженности, которую можно зачесть в счет погашения кредиторской задолженности по встречным однородным требованиям, не соответствует положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (Письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 4 октября 2011 г. № 03-03-06/1/620).

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2010 году стороны не проводили зачет взаимных требований в смысле, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а проведенный в бухгалтерском учете зачет не имел гражданско-правовых оснований и не основан на нормах бухгалтерского законодательства.

В обоснование довода о том, что между сторонами произведен зачет взаимных требований, общество представило договоры поставки от 01.08.2008 № 08-3-зч-2-АЗ и от 01.08.2008 № 08-4-зч-2-АЗ, заключенные между ООО «Автозапчасть» и ООО «Меридиан-Авто» на поставку запасных частей к автомобилям, акт взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008; соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований между ООО «Меридиан-Авто» и ООО «Автозапчасть» от июня 2008 года.

Оценив представленные документы во взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются доказательством зачета взаимных требований, не подтверждают наличие у ООО «Автозапчасть» встречного требования к ООО «Меридиан-Авто» и прекращение обязательства по оплате товара, приобретенного по товарной накладной № 65 от 31.03.2008, посредством зачета взаимных требований.  

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 между ООО «Автозапчасть» и ООО «Меридиан-Авто» обоснованно не принят судом в качестве доказательства взаимозачета, исходя из нижеследующего. 

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о