Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А01-69/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречных однородных требований должно быть безусловным и определенным.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно, - договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт сверки расчетов имеет только печать ООО «Автозапчасть» и подпись неустановленного лица. Представленный в материалы дела Акт сверки представляет собой документ, отображающий баланс расчетов между сторонами, он не содержит заявлений сторон о зачете встречных однородных требований.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008 не может рассматриваться в качестве заявления о зачете встречных требований, поскольку не содержит достаточно определенного и явно выраженного намерения сторон произвести зачет взаимных встречных требований на спорную сумму. Из акта сверки расчетов невозможно установить, в отношении каких хозяйственных операций прекратились обязательства.  

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт сверки расчетов от 31.10.2008 не является доказательством того, что обязательства сторон  были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку соглашению о зачете взаимных требований, датированному июнем 2008 г., приняв во внимание нижеследующее.

Общество представило в суд первой инстанции товарную накладную № 65 от 31.03.2008, согласно которой общество приобрело у ООО «Автозапчасть» запасные части к автомобилям на общую сумму 1 898 752 руб. и у него возникла обязанность по оплате приобретенного товара.

Согласно товарной накладной № 45 от 15.05.2008 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Авто» реализовало в пользу ООО «Автозапчать"  товар по товарной накладной № 42 от 15.05.2008 на сумму 1 900 639 руб., в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате товара.

Налогоплательщик представил в суд соглашение о зачете взаимных требований, датированное июнем 2008 г., согласно которому указанными лицами произведен зачет взаимных требований по оплате товара.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку соглашению о зачете взаимных требований, датированному июнем 2008 г., обоснованно указав, что оно не подтверждает прекращение обязательства по оплате товара по товарной накладной № 65 от 31.03.2008.   

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав первичные документы, на основании которых у ООО «Автозапчасть» и ООО «Меридиан-Авто» возникли взаимные обязательства, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о номенклатуре реализованного товара, его количестве и стоимости, указанные в товарной накладной № 42 от 15.05.2008, представленной обществом для подтверждения факта реализации товара в пользу ООО «Автозапчасть», практически идентичны сведениям, указанным в товарной накладной № 65 от 31.03.2008 на приобретение обществом товара у ООО «Автозапчасть».

Общество не представило в суд доказательства того, что по состоянию на 15.05.2008 у него имелся на складе товарный запас деталей к автомобилям в том количестве и той номенклатуры, которые указаны в товарной накладной № 45 от 15.05.2008. Тем самым, общество не подтвердило документально, что имело возможность произвести поставку в пользу взаимозависимого лица товара, указанного в товарной накладной № 65 от 15.05.2008.

В обоснование факта доставки товара от ООО «Меркурий-Авто» в адрес ООО «Автозапчасть» в суд представлена товарно-транспортная накладная от 30.05.2008 и путевой лист № 542 от 31.05.2008. Однако, относимость этих документов к поставке товара по товарной накладной № 45 от 15.05.2008 обществом не подтверждена. В товарной накладной № 45 от 15.05.2008 отсутствуют сведения о том, что товар доставлялся по товарно-транспортной накладной от 30.05.2008. В качестве грузоотправителя по товарно-транспортной накладной от 30.05.2008 значится не ООО «Меридиан-Авто», а ООО «Детали Машин». В товарном разделе товарно-транспортной накладной от 30.05.2008 указано, что к перевозке приняты товарно-материальные ценности на сумму 1 344 050 руб., тогда как по товарной накладной № 42 от 15.05.2008 стоимость товара составила 1 900 639 руб.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств доставки товара от ООО «Меридиан-Авто» в адрес ООО «Автозапчасть». 

При оценке реальности хозяйственных операций, положенных в основу зачета взаимных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимозависимость участников сделки. Так, судом установлено, что учредителем ООО «Меридиан-Авто» ИНН 0105052341 и ООО «Автозапчасть» ИНН 1834036550 значится одно и то же лицо - Шамшурина Ольга Александровна. Доля Шамшуриной О.А. в уставном капитале ООО «Меридиан-Авто» ИНН 0105052341 составляет 67 %. Ее доля в уставном капитале ООО «Автозапчасть» ИНН 1834036550 составляет 100 %. От имени ООО «Автозапчасть» соглашение о зачете взаимных требований подписано Шамшуриной Ольгой Александровной, которая одновременно являлась учредителем ООО «Меридиан-Авто».

Учитывая взаимозависимость участников сделки, суд обоснованно принял во внимание невозможность проведения встречной проверки ООО «Автозапчасть» с целью проверки достоверности документов, представленных обществом. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованы документы (информация) по взаимоотношениям ООО «Меридиан-Авто» с ООО «Автозапчасть» ИНН 1834036550. Согласно ответу ИФНС России по г. Набережные Челны, сведения об организации ООО «Автозапчасть» в базе данных ЭОД отсутствуют. По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МРИ ФНС по ЦОД, в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» значится, что ООО «Автозапчасть» ИНН 1834036550 прекратило деятельность при присоединении к ООО «УК Партнер». Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 05.11.2008. В разделе «Сведения о юридических лицах - приемниках при реорганизации» значится, что приемником при реорганизации ООО «Автозапчасть» ИНН 1834036550/КПП 183401001 является ООО «Управляющая компания «Партнер» ИНН 1653019048/КПП 16501001. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 05.11.2008.

В разделе «Сведения об учредителях - физических лицах» значится, что учредителем ООО «Автозапчасть» ИНН 1834036550 является Шамшурина Ольга Александровна. В разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности» указано, что генеральным директором ООО «Автозапчасть» ИНН 1834036550 является Шамшурина Ольга Александровна.

В ответ на запрос налоговой инспекции о предоставлении сведений в отношении ООО «УК Партнер» ИНН 1650090290/КПП 16501001 получен ответ от ИФНС России по г. Набережные Челны о том, что ООО «УК Партнер» ИНН 1650090290/КПП 16501001 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Набережные Челны с 15.02.2002. Руководителем организации значится Земляков Андрей Геннадьевич, главный бухгалтер - не предусмотрен. Адрес местонахождения предприятия: 423831, г. Набережные Челны, проспект Чулман, 37, 233. Основной вид деятельности предприятия - производство мяса, сельскохозяйственной птицы и кролика. Предприятие относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы, применяет общеустановленную систему налогообложения. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 6 месяцев 2007 г. Операции по расчетному счету приостановлены.

Согласно поручению от 20.06.2012 № 1048 в адрес предприятия направлено требование о предоставлении документов (информации). В ИФНС России по г. Набережные Челны предприятием документы по требованию не представлены, требование с почты не вернулось, контактные телефоны организации отсутствуют. На уведомление о вызове налогоплательщика в ИФНС Росси по г. Набережные Челны руководитель организации не явился.

Имеющиеся в материалах дела сведения о взаимозависимости контрагентов, а также не доказанность наличия у общества возможности произвести поставку товара, свидетельствуют о согласованности действий общества и его взаимозависимого лица – ООО «Автозапчасть», направленных на создание формальных условий, свидетельствующих о зачете взаимных требований.

Общество и ООО «Автозапчасть» имели возможность для формирования документооборота с целью создания формальных условий для прекращения обязательства зачетом взаимных требований.

Соглашение о погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований, датированное июнем 2008 года, оформлено без намерения создать правовые последствия, соответствующие правовой природе заявления о зачете, а имело своей целью создание видимости прекращения обязательства; в основе соглашения о зачете взаимных требований лежит сделка, реальность которой в ходе налоговой проверки не установлена.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают прекращение обязательства по оплате товара, приобретенного по товарной накладной № 65 от 31.03.2008, посредством зачета взаимных требований.   

При таких обстоятельствах является обоснованным довод инспекции о том, что кредиторская задолженность в размере 1 898 752 руб., возникшая в связи с неоплатой товара по товарной накладной № 65 от 31.03.2008, в соответствии с требованиями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала учету в качестве внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль за 2011 год, поскольку срок исковой давности взыскания этой задолженности истек.     

Учитывая фактические обстоятельства дела, инспекция правомерно доначислила налог на прибыль в размере 379 750 руб. на сумму внереализационного дохода 1 898 752 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции. А у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалованной части.  

Доводы апелляционной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального