Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-13166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Как верно установлено судом первой инстанции, учреждение допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Амиршаеву Ш.К., таким образом, учреждение, допуская к осуществлению трудовой деятельности иностранную гражданку, обязано было проверить наличие у последней разрешения на работу, действительного на территории Ростовской области.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие вину учреждения по факту незаконного привлечения (допуска) к трудовой деятельности гражданки р. Узбекистана Амиршаевой Ш.К.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что иностранная гражданка Амиршаева Ш.К. действительно была привлечена учреждением к трудовой деятельности в качестве дворника при отсутствии у нее разрешения на осуществление указанной трудовой деятельности.

03.04.13 постановлением отдела гражданка р. Узбекистана Амиршаева Ш.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Довод учреждения, о том, что учреждение к работе иностранную гражданку не привлекало, гражданку привлекла уборщик территории Давыдова Л.В., которая действовала по собственной инициативе, не уведомив работодателя, правильно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

На территории Петровского б-ра осуществляет ручную уборку бригада Давыдовой Л.В., которая является представителем учреждения. Принимая иностранную гражданку на работу, при отсутствии у данной иностранной гражданки разрешения на работу, в соответствии со статьей 182 ГК РФ Давыдова Л.В. выступала в качестве представителя учреждения, поэтому все осуществляемые ею действия следует рассматривать, как осуществляемые от имени учреждения.

Следует отметить то обстоятельство, что в судебном заседании в суде первой инстанции представитель учреждения пояснил, что в результате обнаружения факта привлечения иностранной гражданки без разрешения на работу, внутренняя проверка не проводилась в учреждении, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания от 26.08.13.

Судом первой инстанции правильно установлено, что неисполнение учреждением требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Возложение ответственности на учреждение не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О.

Таким образом, наличие в деяниях учреждения состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и факт привлечения им иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом осмотра помещений и территорий от 03.04.2013, протоколом об административном правонарушении № 019672 от 07.06.2013, объяснениями иностранного гражданина от 03.04.2013 и работника МБУ «Чистый город» Давыдовой Л.В. от 15.05.2013) и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, событие совершенного учреждением правонарушения заключается в том, что сотрудник учреждения от его имени привлекал к осуществлению трудовой деятельности иностранную гражданку без разрешения на работу. Вина учреждения в рассматриваемом случае фактически заключается не только в ненадлежащем контроле за действиями своего работника, который привлекал иностранную гражданку к трудовой деятельности без соответствующих разрешений, но и в том, что руководство юридического лица по факту обнаружения незаконного привлечения к трудовой деятельности его штатным работником иностранную гражданку не отреагировало должным образом на ситуацию, не предприняло надлежащих мер по проведению внутренней проверке. Учреждением не было принято мер по дальнейшему недопущению иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, к осуществлению трудовой деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению законодательства в сфере миграции. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, учреждением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное учреждением правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого учреждению в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для юридических лиц от 250 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на 40 до 90 суток.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, на основании вышеперечисленного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о назначении управлением минимального административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое учреждением постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Г.А. Сурмалян