Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-34940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34940/2012

30 октября 2013 года                                                                         15АП-12432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Логвиновой С.С. по доверенности от 28.12.2012,

от Правительства Ростовской области: представителя Куриновой Я.И. по доверенности от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 июня 2013 года по делу № А53-34940/2012

по иску открытого акционерного общества «Шахтинский завод Гидропривод» (ИНН 6155010796  ОГРН 1026102769417)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации г. Шахты, Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шахтинский завод Гидропривод» (далее – истец, общество, ОАО «ШЗГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области (далее – кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020103:55 площадью 108 604 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Якутский, 2, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, в размере 43 876 016 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «ШЗГ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020103:55 площадью 108 604 кв.м. Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области» кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена в размере 213 160 328 руб. 92 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а размер арендной платы исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г. Шахты, Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При определении рыночной стоимости спорного земельного участка суд взял за основу представленный истцом отчёт ООО «Бета-консалтинг» об оценке от 21.09.2012 №49-2012 как допустимое, достоверное и достаточное доказательство. Соответствие указанного отчёта требованиям действующего законодательства подтверждено заключением ООО «Квартал-Эксперт» от 08.04.2013 №08-2013, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы правительство указало, что заключение судебной экспертизы от 08.04.2013 №08-2013, подготовленное ООО «Квартал-Эксперт», было выполнено с существенным нарушением норм действующего законодательства. Так, на странице 3 данного заключения указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, а не заключения, и отсутствуют ссылки на соответствующую статью Уголовного кодекса Российской Федерации. Из этого невозможно сделать вывод о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьими лицами не были представлены доказательства недостоверности отчета ООО «Бета-консалтинг» об оценке от 21.09.2012 №49-2012. Использованный в тексте заключения судебной экспертизы от 08.04.2013 №08-2013 термин «показания» является технической опечаткой. Судебная экспертиза выполнена надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу №А11-5098/2010 (надзорное производство №ВАС-10761/11).

18.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А11-5098/2010.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.10.2013.

В пояснениях по делу общество указало, что рыночная стоимость спорного участка была обоснованно определена в отчете об оценке по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была установлена кадастровая стоимость участка. Указанный отчет соответствует нормам действующего законодательства и стандартам оценки, в связи с чем, является документом, содержащим доказательственное значение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда – отменить, не смог указать иные пороки в заключении экспертизы, кроме обозначенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г. Шахты и Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и Правительства Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты (арендодатель) и ОАО «ШЗГ» (арендатором) заключен договор №6085 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

По условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020103:55 площадью 108 604 кв.м, расположенноый по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Якутский, 2.

Согласно кадастровому паспорту от 10.07.2012 №61/001/12-324848 (л.д. 42 том 1) спорный земельный участок имеет кадастровую стоимость 213 160 328 руб. 92 коп., определённую на дату 01.01.2007 и утвержденную постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ростовской области».

В исковом заявлении общество указало, что кадастровая стоимость земельного участка явно не соответствует его рыночной стоимости, которая согласно отчету об оценке от 21.09.2012 №49-2012, составленному ООО «Бета-консалтинг», на 01.01.2007 составляла 43 876 016 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права общества как владельца земельного участка и плательщика арендных платежей, ОАО «ШЗГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 №346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 №913/11, положения главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 №167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости