Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А53-34940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 21.09.2012 №49-2012, составленному ООО «Бета консалтинг», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020103:55, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Якутский, 2, по состоянию на 01.01.2007 составляет 43 876 016 руб. (л.д. 73-162 том 1).

Рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель, результаты которой утверждены постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 №382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Таким образом, в исковом заявлении общество правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2007, то есть на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.

Отчет об оценке от 19.10.2012 №119-2012, составленный ООО «Бета консалтинг», в порядке статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» был представлен на экспертизу Экспертному совету Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», членом которой является ООО «Бета консалтинг».  Экспертами саморегулируемой организации была проведена проверка соответствия отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки и стандартам и правилам оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза).

Согласно экспертному заключению от 18.10.2012 №121010-481 (л.д. 64-72 том 1) отчет об оценке от 21.09.2012 №49-2012 соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и стандартам некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

По ходатайству истца и Правительства Ростовской области определением от 14 марта 2013 года Арбитражный суд Ростовской области назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли отчет от 21.09.2012 №49-2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка общей площадью 108604 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020103:55 требованиям действующего законодательства?

2) В случае наличия нарушений в отчете, влияют ли эти нарушения на итоговую величину стоимости объекта оценки?

3) В случае положительного ответа на второй вопрос определить рыночную стоимость объекта оценки - земельного участка общей площадью 108604 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020103:55 на дату 01.01.2007.

По итогам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 08.04.2013 №08-2013 (л.д. 113-165 том 3).

Эксперт ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» пришел к выводу о соответствии отчета от 21.09.2012 №49-2012 об оценке требованиям действующего законодательства и стандартам оценки. Нарушений в указанном отчете положений действующего законодательства и стандартов оценки экспертом обнаружено не было, в связи с чем, вопрос об определении рыночной стоимости спорного участка ими не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, изложенные в отчете об оценке от 21.09.2012 №49-2012, не опровергают, а подтверждают доводы истца о несоответствии кадастровой стоимости спорного земельного участка, утверждённой постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 №212, его рыночной стоимости.

Поскольку истец является арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности (земельный участок относится к числу неразграниченных земель), размер арендной платы органом местного самоуправления устанавливается исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Необоснованно завышенная кадастровая стоимость земельного участка нарушает права истца, как арендатора.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами разъясняется также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (Разъяснения Минэкономразвития РФ от 27.05.2011).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что общество, как арендатор спорного земельного участка, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2007, являются обоснованными и заявлены надлежащим лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положительное заключение Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и заключение эксперта от 08.04.2013 №08-2013, составленное по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и принял представленный истцом отчет об оценке от 21.09.2012 №49-2012, составленный ООО «Бета консалтинг», как допустимое и достаточное доказательство при определении рыночной стоимости участка.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Правительство Ростовской области указало, что заключение судебной экспертизы от 08.04.2013 №08-2013, подготовленное экспертом ООО «Квартал-Эксперт», было выполнено с существенным нарушением норм действующего законодательства. Так, на странице 3 данного заключения указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, а не заключения, и отсутствуют ссылки на соответствующую статью Уголовного кодекса Российской Федерации. Из этого невозможно сделать вывод о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В письме от 03.09.2013 №100 (л.д. 21 том 5) директор ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» сообщил, что эксперт Гриценко А.И. перед началом проведения экспертного исследования был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Использованный в тексте заключения термин «показания» является технической опечаткой.

В апелляционной жалобе Правительство Ростовской области, оспаривая заключение судебной экспертизы, проведенной на предмет определения, соответствует ли представленный истцом отчет об оценке требованиям действующего законодательства и федеральным стандартам оценки, не привело ни одного довода относительно недостоверности указанного отчета.

Иные лица, участвующие в деле, также не представили доказательства недостоверности положенного в основу обжалуемого решения отчета об оценке, равно как и не представили доказательства нарушения оценщиком ООО «Бета консалтинг» при составлении отчета положений законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, как указывалось выше, основания считать отчет об оценке от 21.09.2012 №49-2012 недопустимым доказательством по настоящему делу отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет за основу при удовлетворении исковых требований общества.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу № А53-34940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              А.А. Попов