Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-38482/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-38482/2011

31 октября 2013 года                                                                            15АП-7558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Кореновсксахар": Джем Н.В., паспорт, доверенность от 01.03.2013; Чирина Л.А., паспорт, доверенность № 513 от 19.08.2013;

от ООО "Техстром": Миненко А.А., паспорт, доверенность от 18.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кореновсксахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 04 апреля 2013 года по делу № А32-38482/2011

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Кореновсксахар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техстром"

о взыскании 3 793 446 руб. 41 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техстром"

к открытому акционерному обществу "Кореновсксахар"

о взыскании 2 451 885 руб. 46 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кореновсксахар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстром» (далее – ответчик) о взыскании 3 793 446 руб. 41 коп. убытков, в том числе 3 406 829 руб. упущенной выгоды, 386 617 руб. 41 коп. реального ущерба.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 451 885 руб. 46 коп., в том числе 1 724 572 руб. 66 коп. задолженности, 727 312 руб. 80 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 04 апреля 2013 г. по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 366 617 руб. 41 коп. убытков, а также 8 888 руб. судебных расходов. По встречному иску: с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано 163 097 руб. задолженности, в также 2 345 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 210 063 руб. 07 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Кореновсксахар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расходы в размере 20 000 руб. обусловлены наличием трудовых отношений с Банновым Н.Б. и Кобзаренко В.П., а не фактом устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства существования трудовых договоров между истцом и указанными выше физическими лицами. Суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 3 406 829 руб. возникшей в связи с простаиванием диффузионного аппарата ДЦ-1. В материалах дела имеются доказательства наличия реальной возможности получения доходов истцом от работы диффузионного аппарата ДЦ-12 в период его простоя, а также доказательства того, что истцом были предприняты все обязательные и необходимые меры к уменьшению наступивших в результате некачественного ремонта диффузионного аппарата ДЦ-12, повлекшие за собой его аварию, убытков. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда № 08-ЖС/11 от 03.06.2011 г.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Кореновсксахар» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования. Представители пояснили, что экспертное заключение подтверждает доводы, изложенные в заявленных требованиях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстром» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не согласился с выводами проведенной экспертизы, полагал, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, не исследована вся бухгалтерская документация. В рамках поданного встречного искового заявления к ОАО «Кореновсксахар» просит суд апелляционной инстанции принять отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 727 312, 80 руб., настаивает на взыскании задолженности по договору подряда.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2013 до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор подряда № 06-РД/11 от 03 марта 2011 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту диффузионного аппарата ДЦ-12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по окончанию работ стороны совместно осматривают и проверяют результат выполненных работ и подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, если в ходе осмотра и проверки выполненных подрядчиком работ заказчик обнаруживает явные недостатки, он вправе отказаться от подписания акта сдачи-приёмки и назначить подрядчику срок для устранения недостатков. В случае если подрядчик не устранит недостатки в назначенный срок, заказчик вправе потребовать выполнение условий, предусмотренных пунктом 2.8 договора.

В пункте 2.8 договора указано, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом (явные недостатки), Заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Если подрядчик не устранит недостатки в назначенный заказчиком срок, последний вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поручить исправление работ третьим лицам за счет подрядчика и потребовать от подрядчика возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по договору составляет 7 807 376 руб. 60 коп.

На основании акта расследования поломки диффузионного аппарата ДЦ-12 от 02 марта 2011г. выявлены дефекты выполненных работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 486 от 19 августа 2011г., в которой указал, что произошла поломка диффузионного аппарат ДЦ -12, в связи с выявленными дефектами, и предложил устранить выявленные дефекты в добровольном порядке.

Истец в адрес ответчика направил повторную претензию № 509 от 24 августа 2011 г. в которой указал о возникших убытках, в связи с поломкой диффузионного аппарата, и предложил в добровольном порядке их возместить.

Невыполнение ответчиком условий договора надлежащим образом, явилось причиной обращения истца в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил, что между сторонами спор возник о качестве выполненных ответчиком работ, для разрешения которого требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2012 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро оценки и экспертизы собственности».

Заключением судебного эксперта № 42/25.1 от 04 сентября 2012 г. установлено, что причиной выхода из строя диффузионного аппарат ДЦ-12, произошедшего 13.08.2011 г. является некачественный ремонт узлов и агрегатов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил взыскать убытки в размере 386 617 руб. 41 коп., возникших вследствие привлечения третьих лиц для проведения работ по восстановлению диффузионного аппарат ДЦ-12.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец и ООО «Ставропольспецмонтаж» заключили дополнительное соглашение № 01/2011 от 11.08.2011 г., по условиям которого ООО «Ставропольспецмонтаж» принял на себя обязательство выполнить своими силами, механизмами и приспособлениями дополнительные работы «Ремонтно-восстановительные работы по объектам ОАО «Кореновсксахар». Стоимость работ составляет 366 617 руб. 41 коп., в том числе НДС 18 % – 55 924 руб. 69 коп. Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 23.08.2011г. на сумму 366 617 руб. 41 коп. Истец на расчетный счет ООО «Ставропольспецмонтаж» перечислил денежные средства в размере 366 617 руб. 41 коп. в назначении платежа указано: «Оплата за ремонтно-восстановительные работы согласно счета № 62 от 23.08.2011 г.».

Оценив требования истца в названой части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании 366 617 руб. 41 коп.

В названой части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Также истец просит взыскать 20 000 руб. по договорам, заключенными с физическими лицами.

Оценивая названое требование истца, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать по следующим основаниям.

Суд установил, что в обоснование понесенных расходов истец представил акт по договору подряда № 640 от 18.04.2011г., в котором указано, что Баннов Николай Борисович выполнил работы по ремонту насосного парка, ремонтные работы на станции централизованной смазки за период с 01 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. на сумму 38 793 руб. 11 коп., и акт по договору подряда № 641 от 18.04.2011г., в котором указано, что Кобзаренко Виктор Петрович выполнил работы по ремонту насосного парка, ремонтные работы станции центральной смазки за период с 01 августа 2011 г. по 31 августа 2011 г. на сумму 38 793 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в названой части суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на оплату труда его работников не могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наличием трудовых правоотношений, а не фактом устранения недостатков возникших с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств ответчиком.

Таким образом, требования о взыскания убытков в связи с привлечением третьих лиц были удовлетворены в размере 366 617 руб. 41 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд