Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-38482/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расходы в размере 20 000 руб. обусловлены наличием трудовых отношений с Банновым Н.Б. и Кобзаренко В.П. В материалах дела отсутствуют доказательства существования трудовых договоров между истцом и указанными выше физическими лицами.

Оценивая названые доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части в силу следующего.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства существования трудовых договоров между истцом и указанными выше физическими лицами. Между тем, данное обстоятельство не может являться основаниям для удовлетворения иска в указанной части, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца в размере 20 000 руб. в виде расходов на оплату работ выполненных указанными лицами.

Как указывает истец в обоснование заявленного иска, эксплуатация диффузионного аппарата в связи с некачественным ремонтом была невозможна за период с 10 час. 00 мин. 13 августа 2011г. до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011г.

Между тем, договоры на выполнение подрядных работ № 640, № 641 датированы 18.04.2011 г., дополнительные соглашения к ним датированы 31.05.2011 г., т.е. они были заключены до спорного периода. В актах о приемки работ по указанным договорам отражен период выполнения работ с 01.08.2011 по 31.08.2011, т.е. он не ограничивается спорным периодом с 10 час. 00 мин. 13 августа 2011 г. до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011 г.

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 3 406 829 руб., возникшую в связи с невозможностью эксплуатации диффузионного аппарата за период с 10 час. 00 мин. 13 августа 2011г. до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011г., из-за чего отсутствовала возможность производить переработку сахарной свеклы из расчета 3 000 тонн в сутки.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения доходов и его размер.

Суд установил, что в основу расчета упущенный выгоды истец берёт 3 000 тонн свеклы, однако согласно бухгалтерского баланса предприятия истца за 2011 год, в отчете о прибылях и убытках за 2011 год, в графе прибыль (убыток) до налогообложения указано, что прибыль ОАО «Кореновсксахар» за весь 2011 г. составила 7 037 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что с 10 час. 00 мин. 13 августа 2011г. до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011г. истец мог получить доход в размере 3 406 829 руб., то есть фактически половину доходов за год, истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Суд первой инстанции отказал в иске в части требования о взыскании упущенной выгоды по основанию недоказанности размера причиненного вреда, оценив представленные истцом доказательства в качестве недостоверных.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенную в постановлении от 6 сентября 2011 года № 2929/11. В соответствии с данной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В обоснование размера убытков и причинно-следственной связи истец представил в дело договоры на приемку и переработку давальческой сахарной свеклы, а также дополнительные соглашения к указанным договорам об изменении объемов переработки сахарной свеклы в связи с технической невозможностью переработать ранее оговоренный объем сельскохозяйственной продукции. Дополнительно были представлены справка Территориального органа Федеральной службы Государственной статистки по Краснодарскому краю Белореченского отдела государственной статистики в Кореновском районе, акт приемки в эксплуатацию диффузионного аппарата ДЦ-12, журнал оператора диффузии и пр. документы, подтверждающие реальность осуществления деятельности обществом при наличии соответствующего оборудования.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая, что разрешение вопроса о размере убытков истца в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в связи с невозможностью эксплуатации диффузионного аппарата ДЦ-12 в период с 10 час. 00 мин. 13.08.2011 г. до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011 г., требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 04.09.2013 счел необходимым назначить экспертизу по делу, поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Апелляционный суд счел необходимым поставить на разрешения экспертов следующий вопрос:

Какова сумма убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) ОАО «Кореновсксахар» в связи с невозможностью эксплуатации диффузионного аппарата ДЦ-12 в период с 10 час. 00 мин. 13.08.2011 г. до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011 г. При определении размера упущенной выгоды следует учитывать разумные (необходимые) затраты, которые ОАО «Кореновсксахара» должно было понести, если бы эксплуатация диффузионного аппарата ДЦ-12 в указанные период была бы возможна (например, затраты на электроэнергию, воду и прочие коммунальные услуги, заработную плату работникам, транспорт, налоги и т.д.).

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела было представлено заключение № 865/13 от 27.09.2013.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 865/13 от 27.09.2013 следует, что сумма убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) ОАО «Кореновсксахар» в связи с невозможностью эксплуатации диффузного аппарата ДЦ-12 в период с 10 час. 00 мин. 13.08.2011 до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011 составит 939 598 руб. 96 коп.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, оно является надлежащим доказательством по делу подтверждающим размер упущенной выгоды (неполученный доход) в связи с невозможностью эксплуатации диффузного аппарата ДЦ-12.

Экспертное заключение № 865/13 от 27.09.2013 основано на анализе представленных в материалы дела документов с применением общенаучных и частноправовых методов исследования.

Из статьи 67 АПК РФ следует, что относимость доказательств выражается в том, что они имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Представленное в материалы дела экспертное заключение и доказательства, представленные истцом, содержат сведения, которые имеют отношение к установлению имеющих юридическое значения для настоящего дела обстоятельств – размеру убытков и причинно-следственной связи, а, следовательно, являются относимыми.

При оценке достоверности представленных истцом доказательств размера причиненных убытков и причинно-следственной связи апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения и представленных истцом доказательств.

Поскольку заключением судебного эксперта № 42/25.1 от 04 сентября 2013 г. установлено, что причиной выхода из строя диффузионного аппарат ДЦ-12, произошедшего 13.08.2011 г. является некачественный ремонт узлов и агрегатов, в связи с чем истец был лишен права использовать спорный оборудование, в своей предпринимательской деятельности, постольку это свидетельствует о причинении истцу убытков в размере неполученного дохода в связи с невозможностью эксплуатации диффузного аппарата ДЦ-12 в период с 10 час. 00 мин. 13.08.2011 до 18 час. 00 мин. 20 августа 2011 в сумме 939 598 руб. 96 коп.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Из представленного в материалы дела заключения № 865/13 от 27.09.2013 следует, что эксперт при определении суммы неполученного дохода истца учел предусмотренные действующим законодательством виды расходов.

Доказательства исполнения обязанности по возмещению данных убытков либо ее прекращения по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в деле отсутствуют, соответствующий довод ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился.

Поскольку условия, необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, иск истца в части требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в сумме 939 598 руб. 96 коп.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда № 08-ЖС/11 в сумме 157 205 руб. 06 коп.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно применив норму п. 3 ст. 438 ГК РФ, необоснованно пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда № 08-ЖС/11 от 03.06.2011 по капитальному ремонту транспортной системы жомосушильного барабана № 1, в виду наличия между сторонами конклюдентных действий, признанных судом акцептом со стороны истца.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком по первоначальному иску платежное поручение № 830 от 21.07.2011 на сумму в размере 156 000,00 рублей. Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют непосредственно сам договор подряда № 08-ЖС/11, акт выполненных работ по нему и иные документы, подтверждающие исполнение своих обязательств ответчиком по первоначальному иску.

Суд также не учел, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал намерения в июне 2011 года заключить с ответчиком указанный договор по капитальному ремонту транспортной системы жомосушильного барабана № 1, во исполнение которого перечислил на расчетный счет ответчика 50 % предоплаты в размере 156 000,00 рублей (что подтверждается дополнениями к отзыву на встречное исковое заявление от 26.02.2013).

Между тем, суд также не учел пояснения истца о том, что в последствие договор подряда №08-ЖС/11 подписан не был, условия о сроке и объеме подрядных работ, являющиеся существенными условиями договора подряда, сторонами оговорены не были, сметная документация не согласовывалась, капитальный ремонт транспортной системы жомосушильного барабана № 1 ответчиком не производился, акт выполненных работ по указанному договору подписан не был.

Апелляционный суд определениями от 24.07.2013 г., от 28.08.2013 г. предлагал истцу по встречному иску представить доказательства фактического выполнения работ по договору № 08-ЖС/11 на капитальный ремонт транспортной системы жомосушильного барабана № 1. Указанных доказательств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах в условиях отсутствия подписанного сторонами договора содержащего условия о сроке, объеме подрядных работ, а также в отсутствие согласованной сторонами сметной документации, апелляционный суд полагает, что взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 157 305,06 руб. является необоснованным. В удовлетворении иска в названой части следует отказать.

В части частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда № 06-РД/11 в размере 5 892 руб. 28 коп. решение суда первой инстанции сторонами обжаловано не было.

Как уже указывалось в суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Техстром» в рамках поданного встречного искового