Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-2588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

31 Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Выписками из реестра муниципальной собственности Приморско-Ахтарского городского поселения; Ахтарского сельского поселения; Бородинского сельского поселения; Бриньковского сельского поселения; Новопокровского сельского поселения; Ольгинского сельского поселения; Приазовского сельского поселения; Свободного сельского поселения; Степного сельского поселения (т.6, л.д.78, 101-108, 134-135, 143; т.7 л.д. 1-3, 9, 20, 28-29, 38-39) подтверждается принадлежность вновь образованным городскому и сельским поселениям Приморско-Ахтарского района имущества, предназначенного для обеспечения теплоснабжения населения, в том числе и принадлежащего ранее МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района».

Между Администрациями Приморско-Ахтарского городского поселения; Ахтарского сельского поселения; Бородинского сельского поселения; Бриньковского сельского поселения; Новопокровского сельского поселения; Ольгинского сельского поселения; Приазовского сельского поселения; Свободного сельского поселения; Степного сельского поселения (арендодателями) и ОАО «ТЕПЭК» (арендатор) были подписаны договоры аренды теплосетевого и теплогенерирующего имущества от 01.03.2007 (т.4, л.д.145-150, т.5, л.д.1-2), от 01.01.2007 (т.5,л.д.13-42), по условиям которых арендатору во временное владение и пользование было предоставлено теплосетевое и теплогенерирующее имущество, в том числе спорное имущество МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007 по делу № А32-9447/2007-2/282-Б МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.6,л.д.47-48).

На основании решений Совета МО Приморско-Ахтарский район от 12.04.2007 № 209, от 07.09.2007 № 255, постановления главы МО Приморско-Ахтарский район от 21.09.2007 № 2856, распоряжений главы МО Приморско-Ахтарский район от 28.09.2007 №351-р, от 01.10.2007 № 352-р изъятые у истца часть административного здания конторы и материально-техническая база, расположенные по адресу: г.Приморско-Ахтарск, ул.Победы, 88 были приняты в муниципальную собственность Приморско-Ахтарского района и переданы в хозяйственное ведение МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района», собственником дано согласие на включение данного имущества в конкурсную массу должника с целью погашения его задолженности перед кредиторами (т.2,л.д.11-22).

Соглашениями от 12.09.2008 (т.6,л.д.69, 109, 115, 119,123, 140, 144; т.7, л.д.4, 10, 21, 30), подписанными Администрациями Приморско-Ахтарского городского поселения; Ахтарского сельского поселения; Бородинского сельского поселения; Бриньковского сельского поселения; Новопокровского сельского поселения; Ольгинского сельского поселения; Приазовского сельского поселения; Свободного сельского поселения; Степного сельского поселения (арендодателями) и ОАО «ТЕПЭК» (арендатор) договоры аренды теплосетевого и теплогенерирующего имущества от 01.03.2007, от 01.01.2007 были расторгнуты.

Полагая, что спорное имущество (приложение №1,2 к исковому заявлению, т.1,л.д.3-26) было изъято у МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района» с нарушением закона и привело к невозможности предприятия продолжать свою деятельность, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Изъятие имущества повлекло прекращение у предприятия права хозяйственного ведения на имущество. Учитывая данную норму права, суд апелляционной инстанции полагает, что действия МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района» и Администрации МО Приморско-Ахтарского района по расторжению договора от 01.03.2005 (соглашение от 07.09.2005) и передаче спорного имущества собственнику по актам сдачи-приемки от 07.09.2005 являются сделкой направленной на изъятие имущества предприятия. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 11 августа 2008 г. № 10298/08.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность муниципального унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем, сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия, поскольку предоставленное статьями 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации последнего при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными.

Муниципальные унитарные предприятия имеют специальную правоспособность: цели, предмет, виды деятельности определяются уставом предприятия (статья 49, часть 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Таким образом, предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения на имущество при условии, что отказ не лишает его возможности осуществлять деятельность, виды которой определены в уставе.

В силу статьи 3 Устава МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района» осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение теплоснабжением юридических и физических лиц, текущий и капитальный ремонт теплосетей и теплоустановок, контроль за эксплуатацией сетей.

Из материалов дела следует, что имущество МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района» было передано собственнику на основании соглашения от 07.09.2005 и впоследствии по договору аренды муниципального имущества № 59 от 08.09.2005 предоставлено в аренду ОАО «ТЕПЭК». Основная часть изъятого у истца имущества составляла имущество теплоэнергетического комплекса Приморско-Ахтарского района. Распоряжением главы МО Приморско-Ахтарский район от 19.09.2005 № 436-р принято решение о ликвидации МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района», создана ликвидационная комиссия (т.1,л.д.65). Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2007 по делу № А32-9447/2007-2/282-Б основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района» несостоятельным (банкротом) явилось распоряжение главы МО Приморско-Ахтарский район от 19.09.2005 № 436-р.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района» на 01.07.2005 (дата, предшествующая передаче предприятием имущества Администрации Приморско-Ахтарского района) стоимость основных средств МУП «Тепловые сети» составляла 5007 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 15413 тыс. рублей (т.4,л.д.130), на 31.12.2005 основные средства у предприятия отсутствовали, кредиторская задолженность составила 13830 тыс. рублей (т.4,л.д.131).

Отказавшись от имущества (всех основных средств), принадлежащего на праве хозяйственного ведения и передавая его Администрации Приморско-Ахтарского района, МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района» распорядилось имуществом, что фактически лишило предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем действия собственника по изъятию имущества предприятия не соответствуют закону (статьям 18, 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи и виды деятельности, определенные уставом, собственник вправе был решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 части 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Статьей 7 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право должника, конкурсного кредитора, уполномоченных органов на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно - не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом и не нарушает интересы кредиторов. Такие доказательства не представлены. Напротив, из материалов дела видно, что у предприятия изъяты все основные средства (согласно балансу за 2005 год), имеется кредиторская задолженность свыше 13 млн. руб.

При таких обстоятельствах у Администрации Приморско-Ахтарского района отсутствовали основания для изъятия имущества у МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района», поскольку такое изъятие фактически привело к невозможности дальнейшего осуществления  предприятием уставной деятельности (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сделка по изъятию Администрацией Приморско-Ахтарского района из хозяйственного ведения МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района» имущества, оформленная соглашением от 07.09.2005 и актами сдачи-приемки от 07.09.2005 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 в части отказа в признании сделки по передаче имущества МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района» в муниципальную собственность Приморско-Ахтарского района ничтожной надлежит изменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение последствий недействительности сделки возможно только между ее сторонами, поскольку обязанность по возврату полученного по недействительной сделке несет только сторона такой сделки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества МУП «Тепловые сети Приморско-Ахтарского района» путем возврата предприятию спорного имущества, которое в соответствии с Законом Краснодарского края от 13.11.2006 № 1113-КЗ было передано ответчиком в муниципальную собственность Приморско-Ахтарского городского поселения; Ахтарского сельского поселения; Бородинского сельского поселения; Бриньковского сельского поселения; Новопокровского сельского поселения; Ольгинского сельского поселения; Приазовского сельского поселения; Свободного сельского поселения; Степного сельского поселения. Право муниципальной собственности Приморско-Ахтарского городского поселения; Ахтарского сельского поселения; Бородинского сельского поселения; Бриньковского сельского поселения; Новопокровского сельского поселения; Ольгинского сельского поселения; Приазовского сельского поселения; Свободного сельского поселения; Степного сельского поселения на спорное имущество в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о применении реституции в отношении лиц, не являвшихся стороной оспариваемых сделок, которым спорное имущество принадлежит на праве собственности, что не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, в случае выбытия предмета спора из владения стороны по недействительной