Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-45728/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45728/2011

31 октября 2013 года                                                                         15АП-11652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Зайчик В.Ю. по доверенности от 08.10.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Маханова О.Н., паспорт, доверенность № 574 от 23.08.2013, Сушков Д.П., паспорт, доверенность № 572 от 23.08.2013, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 11380

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2013 по делу № А32-45728/2011

по иску открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз"

(ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790)

к Войсковой части 11380 (ИНН 2352016045, ОГРН 1022304743383),

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за транспортировку природного газа,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодаркрайгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к войсковой части 11380 (далее – войсковая часть) о взыскании 25 591 рубля 22 копеек, из которых 24 560 рублей 38 копеек основной задолженности, 1 030 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком фактически оказанных истцом услуг по транспортировке газа.

Решением от 08.06.2012 в иске отказано. Суд исходил из того, что транспортировка газа осуществлялась исключительно для нужд военнослужащих, проживающих в военном городке войсковой части. В связи с этим отношения сторон регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549). Истец, по мнению суда, требует взыскать с ответчика стоимость транспортировки сверх розничной цены за поставку газа, подлежащей уплате ответчиком поставщику по тарифу, установленному для населения. Решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2012.

Постановлением кассационной инстанции от 19.11.2012 ранее принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, кассационным судом указано, что условие заключенного между сторонами договора об обязанности заказчика (ответчика по делу) самостоятельно и за свой счет заключить договор транспортировки газа не получило правовой оценки нижестоящих судов; не проверены доводы истца о получении поставщиком от заказчика по спорному договору платы, включающей только оптовую цену и стоимость снабженческо-сбытовых услуг; не сопоставлены положения нормативных правовых актов, установивших тарифы для определенной категории потребителей и розничные цены на газ, реализуемых населению и организациям, к которым приравнивает себя ответчик, с данными счетов фактур поставщика газа; а также то, что судами не определена правовая природа разницы между указанными ценами при фактическом отсутствии договора транспортировки газа с газораспределительной организацией (далее – ГРО).

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с войсковой части 11380 в пользу ОАО  «Краснодаркрайгаз» взыскано 24 560 рублей 38 копеек задолженности и       1 030 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть 11380 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции, в противоречие имеющимся в деле доказательствам, установил, что заключая договор поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», войсковая часть 11380 выступила в данных правоотношениях в качестве коммерческой организации; суд не принял во внимание, что на момент заключения договора с поставщиком газа, схема разграничения магистральной системы и место приема-передачи газа жителям военного городка отсутствовала; суд первой инстанции не учел, что стоимость 1 куб. м газа поставляемого ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» войсковой части 11380, по оптовой цене, выше стоимости 1 куб. м газа, оплачиваемого военнослужащими по розничной цене для населения.

 В судебном заседании 04.09.2013 третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11.09.2013 до 14 час. 45 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2013. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 09.10.2013 на 14 час. 15 мин.

В составе суда на основании  распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 08.10.2013 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 09.10.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец и третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседании на 30.10.2013 на 09 час. 15 мин.

В судебном заседании 30.10.2013 Представитель истца заявил ходатайство о переименовании истца, считать истцом по делу ОАО «Газпром Газораспределение Краснодар».

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз"  на открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз"  на открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» в связи с изменением наименования юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и войсковой частью (заказчик) заключен государственный контракт (договор) от 31.12.2010 № 25-4-03486/11 на поставку газа (далее – договор). 

В  соответствии  с договором  заказчик  обязался  принимать  газ  и  оплачивать поставщику стоимость газа и снабженческо-сбытовых услуг. В договоре поименованы точки подключения, которыми являются конкретные квартиры в жилом военном городке № 4 поселка Стрелка (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора  местом приема-передачи газа от поставщика к заказчику  является  граница  магистральной  транспортной  системы,  принадлежащей газотранспортной организации, с газопроводами газораспределительной организации. В этом же пункте указано, что право собственности на газ переходит к заказчику в месте приема-передачи,  дальнейшая  транспортировка  от  которого  до  сетей  заказчика осуществляется  по  договору  транспортировки  с  ГРО,  заключаемому  заказчиком самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена на газ по договору (без НДС) на выходе  из  системы  магистрального  газопроводного  транспорта  формируется  из регулируемых  оптовой  цены  на  газ  и  платы  за  снабженческо-сбытовые  услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Общество  (истец)  является  организацией,  оказывающей  услуги  по транспортировке газа, а ответчик является покупателем газа.

Во исполнение заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и войсковой частью  договора, за период с 01.01.2011 по 31.07.2011  ответчик получил (отобрал)  у  поставщика  природный  газ  в  количестве  35,656  тыс.  куб.  м.  (что подтверждается  представленными  актами  о  количестве  поданого-принятого  газа  за спорный период, пописанными поставщиком и заказчиком), а  истец соответственно протранспортировал указанный объем газа.

Поскольку  отдельный  договор  на  транспортировку  газа  между  истцом  и ответчиком не заключен, а услуги по транспортировке газа, получаемого войсковой частью,  оказаны  обществом  надлежащим  образом,  последним  в  адрес  ответчика направлялись счета  с  указанием объемов  протранспортированного газа  и стоимости оказанных услуг, однако оплата за фактически оказанные услуги по транспортировки природного газа войсковой частью не произведена.

Указанные  обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения  истца  в арбитражный суд с исковым заявлением.

В  соответствии  с  пунктом 2 статьи  548  Гражданского  кодекса  Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью  и  нефтепродуктами,  водой  и  другими  товарами,  правила  о  договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ  «О  газоснабжении  в  Российской  Федерации»  (далее  –  Закон  о  газоснабжении), определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

 По смыслу статьи 3 Закона о газоснабжении законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации