Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А32-45728/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки газа является  коммерческой  организацией,  приобретающей  газ  для  перепродажи  иным потребителям, рассчитывающейся за газ по оптовой цене (то есть минимальной цене) за газ,  а  услуги  по  транспортировке покупаемого газа оплачивает  ГРО  на  основании отдельно заключаемого договора транспортировке газа по утвержденным ценам.

В свою очередь, войсковая часть, указывающая, что приобретает газ по договору с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» исключительно для подачи его в жилые дома военнослужащим,  проходящим  военную  службу  по  контракту  и  проживающим  в  военном городке п. Стрелка, то есть выступающая в указанных взаимоотношениях как управляющая компания, считает, что поскольку она получает от населения денежные средства  на  основании  расчета,  произведенного  по  утвержденному  органом исполнительной  власти  субъекта  Российской  Федерации  тарифу  для  граждан, включающему  стоимость  транспортировки  газа,  она  не  может  оплачивать  повторно услуги ГРО, протранспортировавшей по своим сетям покупаемый войсковой частью газ.

На  основании  представленных  документов  судом  установлено,  что  войсковая часть  в  возникших  взаимоотношениях  не  является  коммерческой  организацией, приобретающей  газ  для  перепродажи  иным  потребителям,  а  лишь  поставляет приобретаемый ею газ в жилые корпуса военного городка в п. Стрелка, действуя от имени собственника, поскольку последняя, по сути, выполняет функции управляющей организации по отношению к гражданам, проживающим в указанных домах.

Однако,  заключая  договор  поставки  газа  с  ООО  «Газпром  межрегионгаз Краснодар»,  войсковая  часть  выступила  в  данных  правоотношениях  в  качестве коммерческой организации, приобретающей газ по самой низкой (оптовой) цене, которая не содержит в себе ставки на транспортировку газа. Кроме того, в заключенном договоре поставки нет указания на то, что приобретаемый войсковой частью по договору газ предназначен для продажи поставляемого ресурса  в жилые дома для коммунально-бытовых нужд граждан.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Подписав договор поставки газа на указанных в нем условиях стороны (в том числе войсковая часть) приняли на себя обязательства, возникающие из этого договора.

В  силу  пункта  2.2  заключенного  договора  местом  приема-передачи  газа  от поставщика к заказчику является граница магистральной газотранспортной системы.

Право собственности на газ переходит к заказчику в месте приема-передачи, дальнейшая транспортировка  от  которого  до  сетей  заказчика  осуществляется  по договору транспортировки газа с ГРО, заключаемому заказчиком самостоятельно и за свой счет.

Таким образом, войсковая часть обязалась заключить договор транспортировки газа с ГРО и соответственно оплачивать услуги по транспортировке, не смотря на то, что у войсковой части отсутствует фактическая прибыль.

Довод апелляционной жалобы о двойной оплате оказанных ГРО услуг судом отклоняется, поскольку исходя из условий заключенного войсковой частью с поставщиком договора поставки, в связи с отсутствием договора транспортировки газа между войсковой частью и ГРО (истцом), в отсутствие оплаты выставляемых ГРО в течение спорного периода счетов, фактически оказанные услуги по транспортировке газа за период с 01.01.2011 по 31.07.2011  в  объеме  купленного  у  поставщика войсковой  частью  газа,  никем не оплачены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что тариф на газ, установленный регулирующим органом субъекта Российской Федерации, уже содержит объем затрат на транспортировку газа, также  не  принимается,  исходя  из  того,  что только  при  верном  выборе  правового регулирования  возникших  между  войсковой  частью,  жильцами  домов  (в  интересах которых действует войсковая часть) и поставщиком газа отношений, и заключении договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, когда поставщик газа в целях  обеспечения  исполнения  обязательств  по  поставке  газа обязан заключить с газораспределительной  организацией  договор  о  транспортировке  газа  населению, применение  при  расчетах  тарифа  на  газ,  установленного для  населения  (с  учетом составляющей  на  услуги  по  транспортировке),  отвечало  бы  принципу  возмещения организациям,  осуществляющим  регулируемые  виды  деятельности,  экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа (при регулировании оптовых цен), а также возмещения экономически обоснованных затрат, связанных с транспортировкой и распределением  газа  (при  регулировании  тарифов),  установленного  пунктом  11 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021.

Таким образом,  учитывая,  что  расчеты  войсковой  части  с  поставщиком  по заключенному ими договору поставки газа, осуществлялись по оптовой цене за газ, утвержденной ФСТ России для расчетов с потребителями кроме населения на 2011 год (то  есть  без  составляющей  в  этой  цене  ставки  на  транспортировку),  фактически оказанные ГРО услуги по транспортировке газа подлежат оплате.

При  этом  суд апелляционной инстанции полагает,  что  обязательства  граждан  перед  войсковой  частью исполнены в полном объеме, поскольку ими оплачены услуги по транспортировке газа в составе установленного для них регулирующим органом тарифа (тариф для населения). Неверный выбор формы договора заключенного между восковой частью и поставщиком газа не может ущемлять права и законные интересы иных лиц, а именно граждан и ГРО.

Общество  оказало  услуги  по  транспортировке  газа  надлежащим  образом, претензий относительно качества оказанных услуг войсковой частью не предъявлялось,  ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности за фактически оказанные истцом услуги по транспортировке газа в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца надлежит удовлетворить в заявленном размере, а именно в размере 24 560 руб. 38 коп.

В  случае  неоплаты оказанных  услуг  общество  вправе  потребовать  оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения  учетной  ставкой банковского  процента  на  день  исполнения  денежного  обязательства  или  его соответствующей  части.  При  взыскании  долга  в  судебном  порядке  суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец  представил  расчет  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами за период с 11.02.2011 по 21.11.2011, в соответствии с которым размер процентов составил 1 030 рублей 84 копейки. 

Ответчиком контррасчет суммы взыскиваемых обществом процентов не представлен.

В этой связи, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 030 рублей 84 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу А32-45728/2011 с открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) на открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу        № А32-45728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев