Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-9816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9816/2013

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-15585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Анненко Т.А., паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2013,

от ответчика: представитель Кукарека Э.Э., паспорт, доверенность от 04.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.8.2013 по делу № А53-9816/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298)

о взыскании 2 005 2019,71 руб.

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество    с   ограниченной      ответственностью       «РостовЛифтМонтаж»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной  ответственностью  Управляющая  компания  «Центр  коммунальных  услуг» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонтуногоквартирного дома  № 1КР от 10.07.2012 в размере 2 005 219, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с  общества  с  ограниченной  ответственностью  Управляющая  компания  «Центр    коммунальных     услуг»   (ИНН    6154109390,   ОГРН     1076154003298)    в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «РостовЛифтМонтаж»  (ИНН  6165140924,  ОГРН 1076165008391)  взыскано 919 058 рублей 83 копейки неустойки, 45 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя, 33 026 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной  пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму штрафных санкций и сумму оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки неверно производить от суммы договора, считает, что расчет неустойки нужно производить на остаток не оплаченных денежных средств. По расчету ответчика неустойка составляет исходя из двукратной ставки рефинансирования  - 144 777,824 рублей. Заявитель также считает завышенными расходы на представителя в сумме 45 000 рублей, так как по аналогичному делу представительские расходы были взысканы в сумме 26 500 рублей (А53-2561/2013).

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор  № 1 КР от 10.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного  дома,  согласно  условиям  которого,    заказчик  поручает,  а  подрядчик  принимает  на  себя  обязательства по выполнению работ по замене лифтов  (далее - работы) многоквартирных  домов  (далее  - объект), расположенных по адресу: г. Таганрог Мариупольское шоссе 13;  Мариупольское  шоссе  17;  ул.  Сызранова  10/2,  и  в  соответствии  с  проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

       В соответствии с пунктом 1.4 договора, содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим  неотъемлемую  часть настоящего договора.

       Заказчик  берет  на  себя  обязательство  оплатить  подрядчику  за  выполнение  работ  сумму,  равную    их  стоимости,  определенную  в  соответствии  с  договором,  в  пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, о сроки и в   порядке, определенные  договором (пункт 1.6 договора).

       Разделом  2  договора  определено,  что  расчеты  с  подрядчиком  за  выполненные  работы  осуществляются  заказчиком  в  течение  14  рабочих  дней  с  момента  получения  денежных  средств  из  бюджета,  на  основании  справки  о  стоимости  выполненных  работ  (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными  заказчиком  или  иным  лицом,  уполномоченным  представлять  интересы  заказчика  (далее  представитель заказчика), и подрядчиком.

       В  соответствии  с  разделом  3  договора,  заказчик  в  течение  3  рабочих  дней  с момента  подписания  настоящего  договора  обязан  передать  подрядчику  по  акту  приема- передачи утвержденную проектно-сметную документацию. Подрядчик обязан выполнить все  работы,  предусмотренные  пунктом  1.1  договора,  в  сроки,  установленные  графиком  производства работ. Подрядчик обязан приступить к работам на следующий рабочий день  после подписания акта приема-передачи ему проектной документации.

       Как  установлено  пунктом  5.1.1,    заказчик  обязан  передать  подрядчику  по  акту  объект в течение 3 дней со дня подписания договора сторонами. 

       Подрядчик обязан принять от заказчика по акту объект в срок, указанный в пункте  5.1.1 договора (пункт 5.1.1 договора). 

       Подрядчик  обязан  сдать  объект  в  эксплуатацию  в  установленные  пунктом  4.2  договора  сроки  и  передать  заказчику  комплект  исполнительной  документации,  который  включает  общий  журнал  производства  работ,  уточненные  сметы,  перечни  фактически  выполненных   работ,    исполнительные      чертежи,     акты    приемки     работ,    акты  освидетельствования      скрытых    работ   и  ответственных     конструкций     (пункт   5.1.13  договора).

       В   соответствии   с   пунктами   7.1,   7.2   договора,   подрядчик   обязан   письменно  уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта  к  сдаче и представить представителю заказчика счета, счета-фактуры, акт по форме КС-2 и  справку  по  форме  КС-3.  Заказчик  в  течение  5  дней  после  получения  уведомления  подрядчика   организует   и   в   установленном   порядке   осуществляет   приемку   рабочей  (приемочной)     комиссией    объекта   в  эксплуатацию.     Объект   считается   принятым     в  эксплуатацию  после  проведения  полного  технического  освидетельствования  лифта,  с выдачей акта полного технического освидетельствования.

       Дополнительным  соглашение  №  1  к  договору  пункт  1.2  договора  изложен   в  следующей редакции «Общая стоимость работ по Договору составляет 13 368 117 руб. 

       Согласно  пункту  1.2.1.  дополнительного  соглашения  стоимость  работ  по замене  лифтов в многоквартирных домах составляет по адресу: 

     1) Сызранова 10/2 - 2 672 642 руб., в том числе: областной бюджет -  1 354 494 руб.; местный бюджет  - 516 354 руб.; софинансирование собственников помещений 801  794 руб.

Акты   выполненных   работ   и   справки   о   стоимости   подписаны   сторонами        без  разногласий  27.11.2012.    Ответчиком  произведена  оплата  в  сумме 2  302  370  руб.  из которых по  платежному  поручению:  №233  от  18.12.2012  на  сумму  516 300, 54 руб.;  №  403 от 26.12.2012 на сумму 53, 46 руб.; № 404 от 27.12.2012 на сумму 1 354 610 руб.;  №  407 от 28.12.2012 на сумму 431 406 руб. Итого задолженность составляет 370 272 руб. 

        2) Мариупольское шоссе 13 - 5 347 890 руб.  , в т.ч. НДС 815 780 руб., в том числе: областной бюджет - 2 710 310       руб.; местный бюджет - 1 033 212 руб.; софинансирование  собственников помещений - 1 604 368 руб.

        Акты   выполненных   работ   и   справки   о   стоимости   подписаны   сторонами   без  разногласий 27.11.2012.

        Ответчиком произведена оплата в сумме 4 622 348 руб., из которых по платежному поручению: № 373 от 10. 12.2012 на сумму 1 033 212 руб., № 236 от 26. 12.2012 на сумму 2  710 310 руб., № 241 от 28.12.2012 на сумму 878 826 руб., № 583 от 09.04.2013 на сумму 53  553,63  руб., №  816  от  15.04.2013  на  сумму  20 000     руб., №  873  от  16.04.2013на  сумму  20 000    руб.  № 996  от 23.04.2013 на сумму 20 000  руб., № 337  от 15.05.2013 на сумму  5 000  руб., № 397 от 17.05.2013 на сумму 10 000 руб., № 492 от 22.05.2013 на сумму 101  419,46 руб., № 493 от 22.05.2013 на сумму 20 000 руб. Итого задолженность составляет  475 568, 91 руб.

        3) Мариупольское шоссе 17 - 5 347 585 руб.,   в т.ч. НДС 815 733 руб., в том числе: областной бюджет - 2 740 155  руб.; местный бюджет - 1 033 153  руб.,  софинансирование  собственников помещений - 1 604 277 руб.

        Акты   выполненных   работ   и   справки   о   стоимости   подписаны   сторонами        без  разногласий 22.11.2012.

        Ответчиком произведена оплата в сумме 4 604 218 руб., из которых, по платежному  поручению: № 374 от 10. 12.2012 на сумму 1 033 153 руб., № 237 от 26.12.2012 на сумму 2  710 155 руб., №242 от  28.12.2012 на сумму 860 910 руб. Итого задолженность составляет  743 367 руб. 

        По   делу    №    А53-2561/2013      общество     с   ограниченной      ответственностью  «РостовЛифтМонтаж»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Ростовской  области    с  иском  к  обществу      с   ограниченной      ответственностью   Управляющая        компания      «Центр  коммунальных  услуг»  о  взыскании  1 625 627,  37  руб.    задолженности,  72 800,  22  руб.   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  договору  №  1  КР  от  10.07.2012.

        После   подачи    иска   по   делу   №   А53-2561/20 13     ответчик   частично    погасил  имеющуюся  задолженность.  На  момент  вынесения  указанного  решения  задолженность  ответчика составила 1 489 207, 91 руб.

        Решением  суда  от  20.06.2013  по делу  А53-2561/2013  с    общества  с ограниченной  ответственностью  Управляющая  компания  «Центр  коммунальных  услуг»  взысканы  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» –  1 489 207, 91 руб. задолженности, а также 18 889, 20 расходов, связанных с проведением  экспертизы,  26 500 руб. расходов на оплату  услуг представителя, 31 391, 81 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

        Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме своевременно не погашена,   истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 005 219  71  руб.,  начисленного  в  порядке  п.  9.2  договора.

 Судом,   при   рассмотрении     дела   №    А53-2561/2013     установлено,    что  оплата  ответчиком за выполненные работы произведена несвоевременно. Данное обстоятельство  также  подтверждается      материалами  дела:  договором,  актами  о  приемке  выполненных,  оцененными  судом  с  учетом  положений  статей  67,68  Арбитражного  процессуального кодекса     Российской     Федерации       и   признанными       надлежащими        письменными  доказательствами     (статья     75  Арбитражного      процессуального      кодекса   Российской  Федерации) по делу.

При     изложенных       обстоятельствах,      ответчиком           подтвержден       факт  несвоевременной оплаты произведенных работ как в рамках дела № А53-2561/2013,  так  в  рамках настоящего дела, повторному доказыванию данные обстоятельства не подлежат.

        За  невыполнение      обязательств    по   своевременной     оплате    работ,   истцом    в  соответствии с пунктом 9.2 договора  начислена по настоящему делу неустойка в размере  2 005 219, 71  руб., за период, указанный в расчете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не верно произведен расчет неустойки от общей суммы договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

        В  соответствии  с  пунктом  9.2  договора,  за    нарушение    сроков        исполнения   обязательств      по    договору    заказчиком  или  подрядчиком    виновная  сторона  несет  ответственность  в  виде  штрафа  в  размере  0,1%  от  стоимости,  указанной  в  пункте  1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Таким образом, стороны при заключении договора согласовали, что оплата неустойки производится от стоимости договора, а не от не оплаченной суммы.

     В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору  в  случае  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки  исполнения.  В  силу  пункта  1  статьи  333  Кодекса,  если  подлежащая  уплате неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  ее  уменьшить. 

    В данном случае  истцом заявлено о взыскании неустойки  в размере 2 005 219, 71 руб., исходя из условий пункта 9.2 договора, с применением 0,1% от стоимости, указанной  в  пункте  1.2  договора  по  каждому  объекту  за  каждый  день  просрочки  до  фактического  исполнения обязательств.

       В   соответствии    с  Постановлением      Пленума     Высшего    Арбитражного      Суда  Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»,