Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А53-9816/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при  обращении  в  суд  с  требованием  о  взыскании    неустойки    кредитор    должен   доказать   неисполнение     или   ненадлежащее  исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон  влечет   возникновение   обязанности   должника   уплатить   кредитору   соответствующую  денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330  ГК  РФ).  Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

       В   пункте   1   разъяснений   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации     №81    от  22.12.2011    «О   некоторых    вопросах    применения     статьи   333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  также  указано,  что  исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своем  интересе  (статья  1  ГК  РФ)  неустойка  может  быть  снижена  судом  на  основании  статьи  333 Кодекса  только  при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       При  этом  ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства,  в  частности,  что  возможный  размер  убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

       В  соответствии  с  пунктом  2  разъяснений  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о  необходимости  снижения  неустойки  по  заявлению  ответчика  на  основании  статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   судам   следует   исходить   из   того,   что неисполнение     или   ненадлежащее     исполнение    должником     денежного     обязательства  позволяет  ему  неправомерно  пользоваться  чужими  денежными  средствами.  Поскольку  никто  не  вправе  извлекать  преимущества  из  своего  незаконного  поведения,  условия  такого   пользования   не   могут   быть   более   выгодными   для   должника,   чем   условия  пользования  денежными  средствами,  получаемыми   участниками  оборота  правомерно  (например, по кредитным договорам).

      Разрешая  вопрос  о  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды  могут  исходить  из  двукратной  учетной  ставки  (ставок)  Банка  России,  существовавшей   в   период   такого   нарушения.   Вместе   с   тем   для   обоснования   иной  величины  неустойки,  соразмерной  последствиям  нарушения  обязательства,  каждая  из  сторон    вправе   представить     доказательства    того,  что   средний    размер    платы    по  краткосрочным  кредитам  на  пополнение  оборотных  средств,  выдаваемым  кредитными  организациями     субъектам     предпринимательской       деятельности    в  месте   нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России,  существовавшей   в  тот  же  период.  Снижение  судом  неустойки  ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

        Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего  заявления  ответчика  допускается  лишь  в  экстраординарных  случаях,  когда  убытки кредитора компенсируются за  счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами,    предусмотренный      условиями     обязательства    (заем,  кредит, коммерческий      кредит),   значительно     превышает     обычно     взимаемые     в   подобных обстоятельствах проценты.

        Ответчиком заявлено о завышении истцом суммы штрафных санкций и заявлено о  снижении   санкций     по   статье      333   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, поскольку  размер  санкций  является  чрезмерно  высоким,    несоразмерен  последствиям  допущенного ответчиком нарушения. Указано  о  том,  что  санкции  должны  быть  начислены  не  на  общую  сумму  контракта,  а  на  несвоевременную  сумму оплаты. 

       Доводы заявителя апелляционной жалобы  о  том,  что  расчет  неустойки  произведен  неверно,  и  указание  того,    что  неустойка  должна  быть  начислена  не  на  общую  стоимость  работ,  а    на  стоимость   несвоевременно   оплаченных   и   неоплаченных   работ,   судом   отклоняются,  поскольку пункт 9.2 договора предусматривает неустойку  в виде штрафа в размере 0,1%  от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора.

      Следовательно,  расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом снижения ее размера исходя из двукратной ставки рефинансирования является верным.

Рассмотрев  заявление  ответчика  о  снижении  неустойки    по  статье    333  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   ввиду   явной   несоразмерности,   судом  первой инстанции было принято во внимание, что установленная в пункте 9.2 договора  неустойка – в виде штрафа  в  размере  0,1%  от  стоимости,  указанной  в  пункте  1.2  договора,  является  чрезмерно    высокой     и  в  данном    случае    несоразмерна      последствиям     нарушения  обязательства с учетом того, что договор фактически исполнен, истец был заинтересован  в выполнении работ по договору. 

        Таким  образом,  учитывая  заявление  ответчика  о  снижении  неустойки,  а  также,  поскольку   размер   неустойки,   предусмотренный   в   пункте   9.2   договора,  является  чрезмерно высоким, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за количество дней, указанных истцом,   с   применением     двукратной    ставки   рефинансирования   Центрального   Банка  Российской Федерации 16,5% и частично удовлетворил исковые требования о  взыскании  с  ответчика  неустойки  на  сумму  919 058, 83  руб. за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом взысканы расходы на представителя в завышенной сумме 45  000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В   соответствии    со   статьей   101    Арбитражного      процессуального     кодекса  Российской   Федерации   судебные   расходы   состоят   из   государственной   пошлины   и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   к   судебным   издержкам   относятся   расходы   на   оплату   услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь  (представителей),  и  другие  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в  деле,  в  связи  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде. 

        Пунктом    1  статьи   110  Арбитражного      процессуального     кодекса   Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.  В  части  2  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Таким  образом,  в  основу  распределения  судебных  расходов  между  сторонами  положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

        Согласно    статье   112   Арбитражного      процессуального      кодекса    Российской  Федерации     и  пункта   21   Информационного       письма    Высшего    Арбитражного      Суда  Российской     Федерации     от  13.08.2004    №82    «О   некоторых    вопросах    применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных    расходов    разрешаются     арбитражным      судом,   рассматривающим       дело,   в  судебном    акте,   которым    заканчивается    рассмотрение     дела   по  существу     или   в определении.        Право   на   возмещение   судебных   расходов   в   силу   статьи   110   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации      возникает   при   условии   фактически понесенных     стороной    затрат,  получателем    которых    является   лицо    (организация), оказывающее юридические услуги.        Таким     образом,   взысканию      подлежат    только    фактически    понесенные     и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.

       В   Определении     от   21.12.2004   №454-О     Конституционный      Суд    Российской  Федерации     указал,  что   обязанность    суда   взыскивать    расходы    на   оплату   услуг  представителя,  понесенные  лицом,  в  пользу  которого  принят  судебный  акт,  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в  разумных  пределах  является  одним  из  предусмотренных  законом  правовых  способов,  направленных  против  необоснованного  завышения  размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя   подтвержден  следующими  документами:  договором  на  оказание  юридических  услуг  и  представление интересов в суде № 18 от 14.05.2013, платежным поручением от 26.07.2013  № 355  на сумму 45 000  руб.(т.1 л.д.46-46).

        Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд  полагает  необходимым  дать  оценку  разумности  заявленных ко  взысканию  расходов  заявителя  для  разрешения  вопроса  о  правомерности  их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об  оценке  разумности  расходов на  оплату  услуг  представителя  при  разрешении  вопроса  об  отнесении  этих  расходов  на  другое  лицо,  участвующее  в  деле  (часть    2  статьи    110  Кодекса).  Этой  правовой  позиции  следует  и  высшая  судебная  инстанция,  что  видно  из  содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007   № 121.

       Критерий     разумности     в   данном     случае    раскрывается     через   категории  необходимости  и  достаточности  произведенных  стороной  расходов  для  качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

      При  решении  вопроса  о  разумности  расходов  на  оплату  услуг  представителя  суд  первой инстанции сослался на  Выписку  из  протокола  №  2  заседания  Совета Адвокатской   палаты   Ростовской   области   от   01.03.2013 «О   результатах   обобщения  гонорарной  практики,  сложившейся  на  территории  Ростовской  области  в  2012  году»,  в  соответствии  с  которой  средняя  стоимости  оплаты  труда  адвоката  по  отдельным  видам  юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1  800  руб.;  письменные  консультации,  справки  по  правовым  вопросам  –       6  300  руб.;  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение  на  ведение  дела  в  суде;  составление  запросов,  ходатайств,  иных  документов  процессуального характера  –  2 800 руб.;  участие в качестве представителя доверителя в  арбитражном суде первой инстанции –       46 500 руб.

       Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с  рассмотрением  дела, а также  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 45 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы, определенной по усмотрению суда первой инстанции в разумных пределах, подтвержденных средней стоимостью услуг адвокатов за 2012 год, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.8.2013 по делу № А53-9816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев