Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-4203/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4203/2009

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-13443/2013

15АП-13443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Терескина Д.О. по доверенности № 01-16/152 от 28.06.2013,

от Ельшина Александра Николаевича: представители Сарьян Н.П. по доверенности № 131022-01 от 22.10.2013, Никитин М.Ю. по доверенности № 130925-01 от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-4203/2009 о  взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставагросоюз" ИНН 2635080965 ОГРН 1052604103342,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставагросоюз" арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не погашенных за счет имущества должника, в размере 4 436 817, 46 руб., в том числе: вознаграждение за процедуру конкурсного производства - 867 796, 52 руб., расходы в наблюдении – 158 011, 74 руб., расходы Ельшина А.Н. на основании авансовых отчетов – 49 149, 83 руб. (в их числе также расходы на привлеченных лиц), расходы, осуществленные с расчетного счета Ельшина А.Н. в размере 2 522 751, 58 руб. (в том числе расходы на оценку имущества должника), отдельно расходы на заработную плату привлеченного лица - исполнительного директора в размере 209 852 руб., расходы за ведение бухгалтерского учета в размере 286 451, 61 руб. (ООО Краснодарская централизованная бухгалтерия), и расходы за услуги по сопровождению процедуры банкротства в размере 342 804, 18 руб. (ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае») (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.07.2013 заявление удовлетворено в части. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Ельшина Александра Николаевича за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взысканы расходы в размере 1 856 851, 99 руб., в том числе: фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего – 867 796, 52 руб., расходы в процедуре наблюдения – 2 850, 45 руб., расходы по авансовым отчетам в процедуре конкурсного производства – 22 149, 83 руб., расходы, осуществленные с расчетного счета конкурсного управляющего – 467 751, 58 руб., расходы на привлеченное лицо (Бережной М.С.) – 209 852 руб., расходы на привлеченное лицо (ООО «Краснодарская централизованная бухгалтерия») - 286 451, 61 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканные суммы вознаграждения и расходов суд признал  подтвержденными документально.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю и арбитражный управляющий Ельшин Александр Николаевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения  заявления конкурсного управляющего, арбитражный управляющий просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, заявленные правовые позиции поддержали.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела информационных писем из  пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ.

Представитель Ельшина А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ходатайство подлежащим удовлетворению, информационные письма приобщены к материалам дела.

Представитель Ельшина А.Н. ходатайствовал перед судом о проведении оценочной экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости услуг по оценке имущества должника.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Положения указанной нормы определяют необходимость проведения в рамках арбитражного дела экспертизы при возникновении вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

Исследовав материалы дела, оценив довод, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная коллегия также исходит из того, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Отрадненскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Ставагросоюз» несостоятельным (банкротом). Производство по делу возбуждено определением от 24.02.2009.

Определением от 23.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ельшин А.Н.

Решением суда от 08.10.2009 ООО «Ставагросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ельшин А.Н.

Определением от 12.04.2012 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

21.06.2013  арбитражный управляющий Ельшин А.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление арбитражного управляющего Ельшина А.Н. о возмещении судебных расходов и вознаграждения подано в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы Закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ельшин А.Н.    в период с 23.03.2009 по 07.10.2009 осуществлял полномочия временного управляющего должника.

За указанный период Ельшин А.Н. заявил о взыскании расходов на привлеченное лицо - ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в КК» - 155 161, 29 руб.,  расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ» 2 065 руб. и почтовых расходов 785, 45 руб.

Почтовые расходы в сумме 785, 45 руб. и расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» 2 065 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными, исходя из того, что их относимость к делу подтверждена соответствующими доказательства.

Исследовав представленные документы в подтверждение указанной части расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, признавшим указанные расходы обоснованным и разумными и связанными с процедурой наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на привлеченное лицо - ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в КК» в размере 155 161, 29 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку действия на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния и по сопровождению банкротства подлежали осуществлению арбитражным управляющим самостоятельно, привлечение организации для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, суд первой инстанции