Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-4203/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пришел к обоснованному  выводу о том, что действия арбитражного управляющего по заключению договора с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в КК» на указанные услуги противоречат пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд обоснованно принял во внимание тот факт, что определением от 25.01.2010 действия арбитражного управляющего по привлечению ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в КК» на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния и по сопровождению банкротства были признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, по существу, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В период с 08.10.2009 по 12.04.2012 арбитражный управляющий Ельшин А.Н.   осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

С учетом установленного судом вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период размер вознаграждения составил 876 774,20 руб.

08.11.2011 в счет указанной суммы было погашено 8 977, 68 руб. Таким образом, непогашенная сумма вознаграждения составила 867 796, 52 руб.

Уполномоченный орган, возражая против данного требования, указал, что согласно выпискам о движении по счету должника, платежными поручениями от 28.09.2011 № 126 произведено списание денежных средств на зарплату конкурсного управляющего в сумме 376 384, 65 руб., следовательно, данную сумму необходимо вычесть из суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Отклоняя указанное возражение уполномоченного органа, суд первой инстанции, проанализировав выписки о движении по счету должника, платежные документы, кассовую книгу, установил, что спорная сумма в тот же день - 28.09.2011 оприходована на погашение требований второй очереди (Бережной М.С. - 78 398, 91 руб. и Дьяченко А.В. - 297 985, 74 руб.).

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленного судом обстоятельства, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Возражения уполномоченного органа о наличии решения собрания кредиторов, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Ельшиным А.Н. признано ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанное решение в силу установленного законом порядка оспаривания действий арбитражного управляющего не  является достаточным для вывода о наличии неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление Ельшина А.Н. в части взыскания с уполномоченного органа 867 796, 52 руб., составляющих сумму невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

На основании авансовых отчетов Ельшин А.Н. заявил о взыскании расходов в сумме 49 149, 83 руб., состоящих из почтовых расходов, судебных расходов, расходов на оплату услуг банка и нотариуса, а также оплату юридических услуг по договорам от 20.12.2010 №№ 101220-01, 101220-02, 101220-05 с ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление» на суммы 20 000 руб., 5 000 руб., 2000 руб.

Проанализировав доказательства, представленные в обоснование указанных расходов, суд установил относимость к делу почтовых расходов, судебных расходов, расходов на оплату услуг банка и нотариуса в общей сумме 22 149,83 руб.

Доводы уполномоченного органа о неподтвержденности расходов опровергаются материалами, а потому не принимаются судебной коллегией.

Отказав во взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 27 000 руб., связанных с привлечением ООО«Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление», суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность арбитражным управляющим необходимости привлечения специалистов для оказания юридических услуг, поскольку указанные действия могли быть выполнены самим арбитражным управляющим.

При этом суд обоснованно учел, что, в данном случае, отсутствовал положительный результат судебных процессов, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о нецелесообразности понесенных  расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из того, что проведение собраний кредиторов должника - личная обязанность конкурсного управляющего; подготовка отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности регламентирована Законом, подзаконными актами и не требует специальных познаний привлеченного специалиста.

Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, а недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя по делу.

Оценивая заявленные ко взысканию расходы в сумме 2 522 751, 58 руб., суд установил, что 367 751, 58 руб. направлены на оплату публикаций о торгах, на оплату торгов, оплату технического обслуживания газового оборудования должника и поставку газа.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и необходимыми при проведении конкурсного производства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, направленные на достижение целей процедур банкротства.

Расходы арбитражного управляющего в общей сумме 2 155 000 руб. на оценку имущества должника по договору № О-268\10 от 05.04.2010 с ООО «Отрадненская независимая экспертная компания оценщиков" не приняты судом первой инстанции.

Установив, что стоимость аналогичных услуг в регионе составляет 60 00 руб., суд уменьшил заявленные в данной части расходы до 100 000 руб.

Вывод суда первой инстанции в данной части признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Как следует из материалов дела, по договору оказания возмездных услуг  по оценке № О-268/10 ООО «Отрадненская независимая экспертная компания оценщиков" обязалось оказать услуги по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка, объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Ставагросоюз». Стоимость услуг по договору определена в размере 2 155 000 руб.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика для установления им величины стоимости объекта оценки, но оценка, данная имуществу оценщиком.

Суд надзорной инстанции, разъясняя в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 порядок применения указанной статьи Закона о банкротстве, указал на право суда снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, в случае, если размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерным ожидаемому результату или будет значительно превышать рыночную стоимость подобных услуг) или в случае доказанности ненадлежащего качества оказанных услуг (пункт 2 Постановления Пленума N 91).

Материалами дела подтверждено, что стоимость услуг по договору № О-268/10, заключенному Ельшиным А.Н. с ООО «Отрадненская независимая экспертная компания оценщиков», в 36 раз превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Стоимость оценки имущества должника по предложениям  нескольких оценочных компаний составила от 60 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Между тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств, обосновывающих его выбор в качестве оценочной компании именно ООО «Отрадненская независимая экспертная компания оценщиков», равно как и не представлено доказательств, подтверждающих проведение до заключения договора с указанной организацией предварительной работы по выяснению стоимости оценки имущества должника.

Конкурсным управляющим ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения именно ООО «Отрадненская независимая экспертная компания оценщиков», стоимость услуг которого составила 2 155 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расходы арбитражного управляющего в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Суд обоснованно не признал необходимыми и доказанными расходы арбитражного управляющего по оплате 638 385,47 руб. привлеченному лицу – ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в КК», указав, что  в период заключения договора с указанным лицом действовал договор от 20.12.2010 с ООО «Юридический центр «Антикризисное и арбитражное управление», функции которого дублируют функции привлеченного ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в КК», а часть функций привлеченного ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в КК» пересекаются с обязанностями привлеченных ООО «Краснодарская централизованная бухгалтерия» и Бережного М.С.

Аргумент арбитражного управляющего о том, что на привлеченных специалистов не возлагались обязанности, которые в силу закона должны быть исполнены арбитражным управляющим лично, судом апелляционной инстанции не приминается, поскольку не оправдывает необходимости их привлечения.

При оценке необходимости привлечения арбитражным управляющим к осуществлению своей деятельности специалистов суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности арбитражного управляющего.

Выразив  согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника, Ельшин А.Н. заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства, а, следовательно, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела не следует, что объем работ, подлежащих выполнению при проведении процедуры банкротства (учитывая наличие тех специалистов, привлечение которых признано судом обоснованным), слишком велик и существенно отличается от объема работы подлежащей выполнению арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

Признавая обоснованными расходы арбитражного управляющего в части оплаты услуг привлеченных лиц – Бережного М.С., выполнявшего охранные функции и услуги по поддержанию в технически исправном состоянии объектов недвижимости должника, а также бухгалтера, суд первой инстанции указал на разумность и обоснованность расходов в данной части.

Указанный вывод признан судебной коллегией правильным, поскольку в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 указанного Закона). А привлечение специалиста в целях охраны и поддержания имущества должника в исправном состоянии отвечает установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника и абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае, материалами дела подтверждены фактическое исполнение бухгалтером обязанностей по сдаче бухгалтерской отчетности должника, расчета налоговых и иных обязательных платежей, а также размер расходов арбитражного управляющего в данной части – 286 451, 61 руб.

Заработная плата привлеченного лица составляла 12 000 руб. в месяц, что суд считает разумными и необходимыми тратами в целях сохранения конкурсной массы, в которую входили здания общей площадью более 3 тыс. кв.м., а также земельные участки общей площадью более 25 тыс. кв.м. За период деятельности привлеченного лица расходы арбитражного управляющего на заработную плату составили 209 852 руб.

Заявляя о том, что расходы в данной части оплачены за счет средств должника, уполномоченный орган соответствующих доказательств не представил, а потому указанный довод признан судебной коллегией безосновательным и отклонен.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо влияющих на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено, соответствующих возражений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, а потому уплачена Ельшиным А.Н. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-4203/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Ельшину Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 12.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может