Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-48369/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48369/2011

01 ноября 2013 года                                                                          15АП-10755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Голубев А.С., доверенность от 16.04.2013; представитель Мироненко А.А., доверенность от 09.01.2013; председатель Пономарев С.Д.;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна»: представитель Якушев С.А., доверенность от 22.01.2013;

от Федерального государственного учреждения противотурберкулезного санатория «Агрия» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федерального медико-биологическому агентства: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу № А32-48369/2011

по иску Производственного ремонтно-строительного кооператива «Здоровье»

к ответчикам Федеральному государственному учреждению противотурберкулезного санатория «Агрия» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию;

Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае;

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна»; Федеральному медико-биологическому агентству о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Производственный ремонтно-строительный кооператив «Здоровье» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному учреждению противотуберкулезному санаторию «Агрия» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее – санаторий «Агрия»), Федеральному государственному учреждению «Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» (далее – медицинский центр), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 317 865 рублей, в том числе стоимости работ по реконструкции объектов в размере 36 104 957 рублей; стоимости услуг по охране, уборке и водоснабжению в размере 11 212 908 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда первой инстанции от 29.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.8 л.д.75, 82, 88-90)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 уточнено наименование ответчика – Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» (далее – медицинский центр).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального медико-биологического агентства (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 с медицинского центра в пользу кооператива взыскано 36 104 957 рублей неосновательного обогащения и 457 860 рублей расходов по оплате экспертизы. При недостаточности денежных средств, суд указал на необходимость произвести взыскание с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с медицинского центра затрат на водоснабжение, уборку и охрану территории санатория в размере 11 212 908 рублей, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом объема и стоимости услуг в указанном размере.

Медицинский центр и управление обжаловали указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Управление и медицинский центр в апелляционных жалобах указали, что материалами дела не подтверждается сумма инвестиционных затрат кооператива при реконструкции объектов санатория «Агрия». Стоимость затрат на реконструкцию объектов санатория, определенная по результатам судебной экспертизы, не является доказательством фактического выполнения кооперативом строительных работ. Удовлетворяя исковые требования кооператива, суд первой инстанции  необоснованно применил взаимоисключающие положение статей 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку возложение на ответчиков обязательств по оплате стоимости работ на основании инвестиционных договоров и норм о неосновательном обогащении недопустимо. Выводы суда о том, что работы по реконструкции были выполнены в рамках существующих договорных отношений противоречат материалам дела, поскольку договор об общей долевой собственности с кооперативом был заключен только в отношении спального корпуса №1 первого отделения, который также являлся объектом договора о сотрудничестве и договора аренды. В отношении остальных объектов, являющихся предметом спора, договоры об общей долевой собственности были заключены санаторием с ООО ПКП «Гермес-Агрия», которое является контрагентом санатория по обязательствам, связанным с реконструкцией спорных объектов. В случае выполнения кооперативом работ по реконструкции объектов, которые во исполнение договоров об общей долевой собственности должно было выполнить ООО ПКП «Гермес-Агрия», надлежащим ответчиком по иску об оплате их стоимости является ООО «ПКП «Гермес-Агрия». В связи с этим, медицинский центр считает необоснованными выводы суда первой инстанции о переходе к нему обязанности по оплате выполненных работ на основании статьи 58 ГК РФ после присоединения санатория «Агрия». Учитывая наличие самостоятельных договорных отношений между ООО ПКП «Гермес-Агрия» и кооперативом (договор о совместной деятельности по ремонту и строительству санатория от 04.01.1995) и нахождения реконструированных объектов санатория в фактическом владении кооператива, реконструкция объектов произведена в коммерческих интересах истца, в связи с чем, последний не вправе требовать оплаты указанных работ ответчиками. В отношении спального корпуса №1 первого отделения между санаторием и кооперативом был заключен договор аренды, в связи с чем возмещения затрат на реконструкцию указанного объекта возможно только в порядке статьи 623 ГК РФ после расторжения указанного договора. Кроме того, ответчики считают необоснованным отказ суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности, течение которого следует исчислять с момента выполнения кооперативом работ по реконструкции объектов санатория. Срок исковой давности по указанным требованиям фактически истек в 2000 году, в связи с чем имевшие место акты сверки взаимных расчетов 2006 и 2009 годов не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Кооператив представил отзыв, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Истец указал, что правовым основанием взыскания неосновательного обогащения явились положения статей 1102, 1105 ГК РФ, в связи с фактическим выполнением работ по строительству и реконструкции объектов санатория «Агрия». Наличие договорных отношений между санаторием «Агрия» и ОО «ПКП «Гермес-Агрия» не исключает возможность взыскания в пользу кооператива неосновательного обогащения в виде платы за фактическое выполнение истцом работ по реконструкции объектов санатория. Указанные обстоятельства также не могут являться основанием для изменения момента начала течения срока исковой давности по требованиям кооператива. Оспаривание медицинским центром позиции истца по вопросу пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции противоречит положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку данные возражения не были заявлены в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель медицинского центра поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители истца выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2013 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2013 в 16 час. 40 мин. с участием тех же представителей, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Агентство и управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований кооператива о взыскании затрат по охране, уборке и водоснабжению объектов санатория в размере 11 212 908 рублей. Доводы о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционных жалобах ответчиков и отзыве истца не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований кооператива о взыскании затрат по охране, уборке и водоснабжению объектов санатория в размере 11 212 908 рублей, сторонами не оспаривается, решение суда от 23.05.2013 в указанной части судом апелляционной не проверяется. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части взыскания с медицинского центра в пользу кооператива  36 104 957 рублей и 457 860 рублей расходов по оплате экспертизы; возложения субсидиарной ответственности на агентство и распределения государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, между санаторием «Агрия» и кооперативом был подписан договор от 12.10.1990 об участии кооператива «Здоровье» в реконструкции санатория «Агрия». По условиям пункта 1 договора кооператив принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту и новому строительству санатория ежегодно на сумму 150 000 рублей согласно титульного списка. Согласно пункту 3 договора при выполнении настоящего договора стороны руководствуются «Правилами о договорах подряда на капитальное строительство» (т.3 л.д.18).

В дальнейшем, санаторий «Агрия» Черноморского зонального управления специализированных санаториев Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) и кооператив (инвестор) заключили инвестиционный договор от 15.05.1992 по строительству объектов санатория (т.3 л.д.15).

Из пункта 1.1 инвестиционного договора от 15.05.1992 договора следует, что предметом договора является привлечение санаторием инвестиций для строительства следующих объектов: медицинского пункта в районе пляжной полосы, общественного туалета, склада пляжного оборудования, спасательной станции, пирса, котельной, магазина, кафе-магазина. Кооператив своими силами и средствами, а также с привлечением ТОО ПКП «Гермес-Агрия» производит строительно-монтажные работы на объектах, указанных в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 инвестиционного договора от 15.05.1992).

Согласно пункту 3.3 инвестиционного договора от 15.05.1992 при издании Правительством Российской Федерации или другим органом государственной власти акта, препятствующего продолжению действия договора, в том числе в случае реорганизации или другого изменения структуры государственного учреждения