Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-48369/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

здравоохранения, а также в случае отсутствия финансирования санатория, имущество предмета договора остается в собственности кооператива, за исключением имущества предмета договора в объеме оплаченных работ.

Пунктом 4.1 инвестиционного договора от 15.05.1992 предусмотрено, что возврат инвестиционных средств производится в рассрочку в течение пяти лет с учетом инфляционного коэффициента или банковской учетной ставки. Имущество предмета договора находится в ведении кооператива до полной оплаты санаторием инвестиционных средств. При условии невозврата инвестиций санаторием «Агрия» имущество, созданное согласно договору, переходит в полную собственность кооператива (пункт 4.2 инвестиционного договора от 15.05.1992).

04 января 1995 года между кооперативом и ООО «ПКП «Гермес-Агрия» был подписан договор о совместной деятельности по реконструкции по ремонту и строительству санатория «Агрия», предметом которого являются права, обязанности и ответственность сторон в процессе долговременного сотрудничества по ремонту и строительству санатория «Агрия», в том числе порядок финансирования и организации строительства на объекте (т.3 л.д.19).

По условиям договоров об общей долевой собственности от 21.12.1995 и от 28.12.1995, подписанных между санаторием «Агрия» и ООО «ПКП «Гермес-Агрия» (инвестор), инвестор производит финансирование и реконструкцию объектов санатория, в том числе административного корпуса с набором подсобных помещений и складов на территории первого отделения, общежития первого отделения, зимнего клуба второго отделения, столовой, процедурного корпуса первого отделения, прачечной (т.3 л.д.20, 24).

Между санаторием «Агрия» и кооперативом «Здоровье» был подписан договор об общей долевой собственности от 21.12.1995, согласно которому кооператив (инвестор) производит финансирование и строительство объекта (спальный корпус первого отделения).

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных договоров, строительство производится по проектно-сметной документации, согласованной сторонами. Инвестор обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить строительные работы. В дальнейшем после ввода в эксплуатацию зданий стороны владеют, пользуются и распоряжаются имуществом по соглашению между ними согласно вложенным затратам. Пунктами 2.1 договоров об обшей долевой собственности от 21.12.1995 и от 28.12.1995 определены доли сторон в затратах на строительство.

В материалы дела представлены сметы на капитальный ремонт/реконструкцию зимнего клуба второго отделения, спального корпуса первого отделения, прачечной, процедурного корпуса первого отделения, административного корпуса первого отделения с подсобными и складскими помещениями, столовой, подготовленные кооперативом и согласованные санаторием «Агрия» (т.2 л.д.54-66).

В дело представлены акты выполненных работ на вышеуказанных объектах за 1995-1997 годы, подписанные между санаторием «Агрия» и кооперативом (т.2 л.д.70-86), а также актом сдачи объекта строительства в эксплуатацию от 03.07.1997 (т. 6 л.д.3-10).

Из актов сверки расчетов между кооперативом и санаторием «Агрия» по состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2009 следует, что задолженность за работы по реконструкции объектов санатория, в том числе зимнего клуба второго отделения, спального корпуса первого отделения, прачечной, процедурного корпуса первого отделения, административного корпуса первого отделения с подсобными и складскими помещениями, столовой, составляет 53 563 375 рублей (т.2 л.д.89; т.3 л.д.127).

Согласно комиссионному заключению экспертов (Лазарев О.С., Крамаренко И.Ю.) АНО «Центр судебных экспертиз и оценки», подготовленному во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012, стоимость выполненных работ по реконструкции спорных объектов составила: спальный корпус первого отделения – 5 595 660 руб., общежитие первого отделения – 6 093 621 руб., зимний клуб второго отделения – 3 206 202 руб., процедурный корпус первого отделения – 4 202 144 руб., столовая первого отделения – 3 811 827 руб., здание прачечной – 4 878 676 руб., административный корпус первого отделения с подсобными и складскими помещениями – 8 316 827 руб. Общая стоимость выполненных работ по реконструкции спорных объектов составила 36 104 957 руб. (т.7 л.д.113).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ПРСК «Агрия» обращалось к санаторию «Агрия» с требованием об уплате денежных средств за выполненные строительные работы, в том числе на объектах по договорам об общей долевой собственности от 21.12.1995 и от 28.12.1995 или передаче их в собственность кооператива (т.2 л.д.91-105).

Письмом от 14.01.2008 № 01/01 санаторий «Агрия» сообщил истцу о невозможности передачи на баланс кооператива соответствующих долей в праве на реконструированные (отремонтированные) здания, в том числе по договорам об общей долевой собственности от 21.12.1995 и от 28.12.1995 (т.8 л.д.92).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 №1209-р и приказом Федерального медико-биологического агентства от 31.08.2009 № 602 ФГУ противотуберкулезный санаторий «Агрия» реорганизован в форме присоединения к ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна», переименованного в дальнейшем в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» (постановление Правительства РФ №392 от 25.04.2012, приказ Федерального медико-биологического агентства №36у от 27.06.2012).

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в форме присоединения относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Полагая, что медицинский центр уклоняется от оплаты фактически выполненных работ по реконструкции и строительству объектов санатория «Агрия», кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 15/18) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска кооперативом срока исковой давности по заявленным требованиям (т.8 л.д.9, 99, 143).

Отказывая в применении последствий срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что работы по реконструкции объектов недвижимости санатория «Агрия» осуществлялись кооперативом в рамках инвестиционных договоров, заключенных в период с 1990 по 1995 годы. В качестве правовых последствий данных договоров было предусмотрено возникновение отношений общей долевой собственности сторон (кооператива и санатория «Агрия») на реконструированные объекты недвижимости. Письмом № 01/01 от 14.01.2008 санаторий «Агрия» сообщил истцу о невозможности передачи на баланс кооператива соответствующих долей в праве на реконструированные (отремонтированные) здания. С момента отказа санатория «Агрия» в передаче истцу доли в праве собственности на реконструируемые объекты, изложенного в письме № 01/01 от 14.01.2008 (т.8 л.д.92), у кооператива возникло право требовать от санатория возмещения произведенных затрат. При этом течение срока исковой давности было прервано подписанием актов сверок от 01.01.2006 (т.3 л.д. 127), от 11.01.2009 (т.2 л.д. 89), а так же актом сдачи объекта строительства в эксплуатацию от 03.07.1997 (т. 6 л.д.3-10).

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Предметом спора являются требования о взыскании затрат на реконструкцию следующих объектов недвижимости санатория «Агрия»: административный корпус первого отделения с подсобными и складскими помещениями; здание прачечной, переоборудованной под дом отдыха; зимний клуб второго отделения; процедурный корпус первого отделения; столовая первого отделения; спальный корпус № 1 первого отделения (т.8 л.д.88-91).

Предметом договора от 12.10.1990 об участии кооператива «Здоровье» в реконструкции санатория «Агрия», подписанного санаторием и кооперативом, является выполнение истцом работ по капитальному ремонту и новому строительству санатория. Указанным договором не предусмотрена возможность передачи в собственность кооператива или в общую долевую собственность сторон договора недвижимого имущества санатория после реконструкции. Пунктом 3 договора предусмотрено, что при исполнении данного договора стороны руководствуются «Правилами о договорах подряда на капитальное строительство» (т.3 л.д.18).

Кроме того, статьей 368 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент подписания договора от 12.10.1990, существенным условием договора подряда на капитальное строительство являлось наличие проектно-сметной документации и срок выполнения работ. Учитывая, что в договоре от 12.10.1990 сторонами не согласован срок выполнения работ, не указаны конкретные объекты капитального строительства, а к договору отсутствует проектно-сметная документация, данный договор, как договор подряда на капитальное строительство, следует считать незаключенным применительно к статье 160 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 433 ГК РФ. Незаключенный договор не порождает никаких правовых последствий у сторон его подписавших.

Следовательно, наличие договора от 12.10.1990 об участии кооператива «Здоровье» в реконструкции санатория «Агрия» не могло являться основанием для перехода реконструированных объектов санатория в общую долевую собственность сторон.

Предметом инвестиционного договора от 15.01.1992, подписанного между санаторием и кооперативом, являлись отношения по строительству и реконструкции иных объектов санатория (медицинский пункт, туалет, склад пляжного оборудования, спасательная станция, пирс, кафе-магазин, котельная, магазин), отличных от объектов настоящего спора (т.3 л.д.30).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-45954/2011 установлено, что кооператив привлечен к строительству объектов по инвестиционному договору от 15.01.1992 в качестве подрядчика. При этом, условия пункта 4.2 инвестиционного договора от 15.01.1992, предусматривающие возникновение права собственности кооператива на спорные объекты признано недействительным (ничтожным), поскольку направлено на отчуждение федеральной собственности без согласия собственника в лице уполномоченного органа (Госкомимущества РСФСР) и без учета специальных способов приватизации государственного имущества (статьи 168 и 209 ГК РФ, статья 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»).

Принимая во внимание, что условия инвестиционного договора от 15.01.1992, предусматривающие переход к кооперативу права собственности на реконструированные объекты, недействительны с момента совершения соответствующей сделки независимо от признания ее таковой судом и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 166 и 167 ГК РФ), у кооператива отсутствовали основания претендовать на получение в собственность соответствующих объектов недвижимости с момента подписания указанного договора.

Представленные истцом в материалы дела договоры об общей долевой собственности от 21.12.1995 (т.1 л.д.31) и от 28.12.1995 (т.1 л.д.35) в отношении объектов санатория (административный корпус первого отделения с подсобными и складскими помещениями; здание прачечной, переоборудованной под дом отдыха; зимний клуб второго отделения; процедурный корпус первого отделения; столовая первого отделения), подписаны между санаторием и ООО «ПКП «Гермес-Агрия». Доказательства перемены лиц в данных обязательств в порядке главы 24 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, указанные договоры не могут порождать правовые последствия для истца по нестоящему делу (кооператива), в том числе права требовать передачи в общую долевую собственность реконструированные объекты, перечисленные в указанных договорах.

Оценивая договор об общей долевой собственности от 21.12.1995 (т.1 л.д.33), подписанный между санаторием «Агрия» и кооперативом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из пункта 1.1 договора следует, что кооператив (инвестор) производит финансирование и строительство объекта. Строительство здания (спальный корпус № 1 первого отделения) производится по проектно-сметной документации, согласованной сторонами. В дальнейшем после ввода в эксплуатацию здания, стороны владеют и пользуются и распоряжаются им по соглашению между ними, согласно вложенным затратам. По смыслу пункта 2.1 договора вкладом санатория является здание, что составляет 12 частей. Соответственно вклад кооператива составляет 88 частей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть