Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А32-48369/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Из представленных в материалы дела доказательств, включая согласованные кооперативом и санаторием; акты приемки выполненных кооперативом работ, следует, что работы по реконструкции произведены кооперативом для санатория и приняты последним в качестве заказчика. Земельный участок, на котором возведены объекты, предоставлен санаторию «Агрия».

Соответственно, кооператив фактически привлечен к строительству спорного объекта по договору от 21.12.1995 в качестве подрядчика, в связи с чем, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

В тоже время, предусмотренные договором от 21.12.1995 условия о возникновении права общей долевой собственности санатория и кооператива на реконструированный объект является ничтожным, поскольку предусматривает отчуждение федеральной собственности в отсутствие согласия собственника в лице уполномоченного органа на совершение указанной сделки отсутствует (статьи 168, 209, 296 ГК РФ).

Данное условие также противоречит законодательству о приватизации (Закону РСФСР от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшему в период заключения договора от 21.12.1995), статья 15 которого не предусматривала такой порядок отчуждения государственной собственности в собственность частных лиц, а устанавливало строго специальные способы приватизации государственного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по делу №А32-45954/201

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 166 и 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в отношениях сторон отсутствовали действительные договорные обязательства, предусматривающие возможность передачи в собственность кооператива объектов недвижимости санатория в счет проведенных работ по реконструкции объектов недвижимости. В связи с этим, изложенный в письме санатория «Агрия» № 01/01 от 14.01.2008 отказ в передаче имущества санатория в собственность кооператива не имеет правового значения для начала исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами – актами о приемке выполненных работ; согласованными сторонами сметы на реконструкцию (строительство) объектов санатория (т. 2, л.д. 54-87); договором от 12.10.1990 об участии кооператива «Здоровье» в реконструкции санатория «Агрия»; инвестиционным договором от 15.01.1992 и договором об общей долевой собственности от 21.12.1995, подписанным между санаторием и кооперативом, подтверждается наличие между сторонами фактических отношений, характерных правоотношениям из договора строительного подряда (статьи 8, 153, 307, 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства санатория по оплате выполненных кооперативом работ, принятых согласно представленным в дело актам без возражений по качеству и объему, является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы по реконструкции спорных объектов были выполнены кооперативом и приняты санаторием до 1997 года включительно, что подтверждается актам приемки выполненных работ, актом приема-передачи завершенных реконструкцией объектов (т.3 л.д.28), актом государственной приемочной комиссии от 03.07.1997 (т.6 л.д.3) и не оспаривается сторонами, право на предъявление требований об их оплате возникло у кооператива с момента их выполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу изложенной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления № 15/18. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Приведенный в пункте 20 постановления № 15/18 перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09 и от 15.12.2009 № 9629/09).

В пунктах 10 и 19 постановления № 15/18 содержатся следующие разъяснения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалы дела представлены акты сверки от 01.01.2006 и 01.01.2009 отражающие задолженность санатория по строительным работам на спорных объектах, которые кооператив считает достаточным доказательством признания ответчиком долга, прерывающим течение срока исковой давности (т.2 л.д.89, т.3 л.д.127).

Однако, как установлено судом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям имело место после приемки санаторием результата работ в период до 1997 года включительно.

Составление актов сверки взаимных расчетов за пределами общего трехлетнего срока исковой давности (01.01.2006 и 01.01.2009) не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности согласно разъяснениям пункта 19 постановления №15/18). Доказательства того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что течение срока исковой давности по требованиям кооператива о взыскании стоимости фактически выполненных работ на спорных объектах, прерывалось в порядке статьи 203 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление посредством почтовой связи 15.12.2011 (т. 1 л.д. 22), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за фактически выполненные работы, принятые санаторием в период до 1997 года включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления №15/18 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, при установлении судом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 в обжалуемой части следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать кооперативу в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 по делу №А32-48369/2011 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт, изложив абзацы 3-8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований производственному ремонтно-строительному кооперативу «Здоровье» отказать в полном объеме.

Взыскать с производственного ремонтно-строительного кооператива «Здоровье» (ОГРН 1023601315495, ИНН 3628001227) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины за обращение с иском».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с производственного ремонтно-строительного кооператива «Здоровье» (ОГРН 1023601315495, ИНН 3628001227) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» (ОГРН 1087746355498, ИНН 7734581136) 2 000 рублей расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева