Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А32-5829/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его перемещении. При этом  суд руководствуется выводами экспертизы о том, что демонтаж конструкций склада невозможен без повреждения основных конструктивных элементов (кроме обшивки: стен и кровли, степень сохранности которых составит 35%), при перемещении спорного объекта остаточная степень сохранности конструктивных элементов переносимого склада составит 14,8 % (л.д. 135 т. 4). При этом склад после перемещения утратит присущие ему индивидуальные характеристики в такой степени, что подлежит восприятию как новый объект гражданского права.

Судебная коллегия отклоняет приведенные истцом возражения по определению экспертами стоимости объекта для целей сравнения со стоимостью его перемещения, ввиду того, что ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации использует понятие "несоразмерного ущерба назначению объекта при его перемещении", из чего следует, что изменение стоимостных показателей не играет столь существенной роли в сравнении с указанием на низкую остаточную степень сохранности объекта при его перемещении. Фактически экспертами сделан вывод о невозможности перемещения склада, использования его конструктивных элементов для возведения такого же объекта с сохранением параметров и назначения без привлечения более 85% новых материалов.

Апелляционный суд отклоняет и доводы ответчика о том, что эксперты  отметили указание на наличие бетонного фундамента в техническом паспорте, представленным ответчиком по состоянию на 2006г. (т. 2 л.д. 55-60) и не учли, что в техническом паспорте представленным истцом (т. 2 л.д. 9-13) сведения о фундаменте отсутствуют. В материалы дела истцом представлена (при подаче иска) помимо двух указанных копия технического паспорта спорного склада литер Щ по состоянию на 2002 год, т.е. до момента совершения покупки, с указанием на наличие бетонного фундамента (т. 1 л.д. 55.). Кроме того, эксперт указал на визуальную возможность определения наличия ленточного бетонного фундамента, что явствует из фотографии на л.д. 132 в т. 4.

Судебная коллегия с учетом дополнительно представленных документов соглашается с доводами экспертов о соблюдении при производстве экспертизы ст.ст. 83, 86 АПК РФ и норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" относительно квалификации экспертов, статуса экспертного учреждения и содержания экспертизы. Согласно ст. 41 указанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, императивно распространяется действие лишь тех норм закона, которые прямо в нем названы (ст.ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25).

Доводы истца о наличии оснований усомниться в беспристрастности экспертов апелляционный суд отклоняет как неподтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ  для производства повторной экспертизы. Истец не привел доводов, позволяющих усомниться в обоснованности выводов эксперта относительно невозможности перемещения объекта с сохранением его назначения (ввиду сохранности в целях дальнейшего использования лишь 14 % конструкций склада) не указал на наличие противоречий в выводах эксперта по указанному вопросу.

При установлении признаков  недвижимого имущества у спорного склада литер Щ доводы истца о допущенных при государственной регистрации перехода права собственности нарушениях не имеют значения для рассмотрения настоящего спора с учетом отсутствия возражений истца относительно принадлежности ответчику спорного склада на праве собственности.

По смыслу ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации продавец недвижимого имущества не вправе заявлять негаторный иск к приобретателю указанного имущества даже в случае, когда земельный участок, необходимый для эксплуатации соответствующего объекта, еще не сформирован и права приобретателя на землю не могут быть в достаточной мере конкретизированы. Поэтому основания для удовлетворения заявленного иска и апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленного статуса недвижимой вещи у спорного объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008г. по делу № А32-5829/2008-39/111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

В.В. Галов