Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу n А32-2738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края» от 10 октября 2006 г № 1101-КЗ земельные участки, в отношении которых органам местного самоуправления в соответствии с настоящим Законом передаются отдельные государственные полномочия Краснодарского края передаются по актам приема-передачи от департамента имущественных отношений Краснодарского края соответствующим органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В соответствии со ст. 10.1 Закона «О недрах» основаниями возникновения права пользования участками недр является в числе прочих принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Лицензия на право пользования недрами от 08.05.2009 года серии КРД, № 80143, вид ТР на которую ссылается истец, как на основание своего права пользования участком недр, расположенным в 2,7-7,1 км. к юго-востоку от п. Мостовского Мостовского района выдана Департаментом строительства Краснодарского края  на основании того что право на пользование земельным участком получено от главы муниципального образования Мостовский район (согласия от 16 июня 2008 г № 01-1789, от 18 июня 2008 г. № 01-1852, от 18 июня 2008 г. № 01-1853).

Лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления, т.е. по существу является ненормативным правовым актом органа государственной власти, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что ООО «Предгорье Кубани», ООО «Агрофирма «Отрадненская», ООО «Лазурит» являются добросовестными приобретателями имущественных прав в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1005001:402.

В письме от 08.07.2009 г. № 7 истец обратился с заявлением в районную администрацию о предоставлении  указанного земельного участка в аренду для целей недропользования, однако ответа на заявление получено не было.

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № 8820000176 был заключен 09 июня 2010 г., то есть спустя 11 месяцев с момента подачи заявления истца о предоставлении земельного участка, оставленного без ответа. Действия (бездействие) должностных лиц администрации не оспаривались истцом в установленный законом срок.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что заявителем не представлено суду доказательств того, каким образом права общества как пользователя недр были нарушены при заключении договора аренды спорного земельного участка и договора замены стороны в обязательств. На момент предоставления спорного земельного участка он не был обременен правами третьих лиц, сведения о наличии и регистрации такого обременения стороной истца суду не представлялись. Истец с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в орган местного самоуправления не обращался и таковых доказательств суду не представил.

ООО «Строительная корпорация ЕСК» не является стороной договоров аренды и замены стороны в обязательстве, применение последствий недействительности сделок непосредственно не влияет на гражданские права истца, поскольку у общества не оформлено право пользования спорным земельным участком.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что спорный земельный участок, находится непосредственно в границах предоставленного истцу горного отвода. Согласно лицензии КРД80143ТР от 08.05.2008 г. местоположение участка недр представленного истцу определено как: пос. Мостовской, в 2,7-7,1 км. к юго-востоку.

Таким образом, истцом не доказано, что он является заинтересованным лицом в отношении сделки, заключенной между ответчиками и администрацией.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15 августа 2013 года по делу № А32-2738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко