Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2013 по делу n А53-9889/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9889/2013

03 ноября 2013 года                                                                          15АП-13033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца - представителя Шевченко В.М. по доверенности № 1-6-9/230 от 14.08.2013,

от ответчика - представителя Клочан И.П. по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Седьмое небо»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 июля 2013 года по делу № А53-9889/2013

по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО», организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмое небо» (далее – ООО «Седьмое небо», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным (в отсутствие лицензионного соглашения) публичным исполнением ответчиком в здании ресторана «Седьмое небо» с помощью технических средств песен: «Emmanuelle» авторы стихов и музыки: Bachelet Pierre Andre, Roy Herve Jean; «Feelings» авторы стихов и музыки: Albert Morris, Gaste Louis; «Обычные дела» авторы: Славоросов А.А. (стихи), Шульгин А.В. (музыка); «Курю» автор стихов и музыки: Хрулева Е.В.; «Изучай меня» автор стихов и музыки: Мелентьева Т.Г.

За нарушение авторских прав на текст песен и на музыку песен истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере по 30 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав авторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Седьмое небо» в пользу ООО «РАО» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведения в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства осуществления публичного исполнения произведений в помещении ресторана, принадлежащего ответчику, в отсутствие лицензионного договора.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Седьмое небо», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт контрольного прослушивания и расшифровка записи музыкальных произведений составлены без участия ответчика. Из видеозаписи не усматривается источник звука в помещении ООО «Седьмое небо». Кроме того, ответчик полагает, что, так как лицензионный договор с истцом не заключен, он не должен нести ответственность за публичное исполнение произведений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывает, что акт контрольного прослушивания не предоставлялся ответчику для подписи в связи с тем, что прослушивание является средством фиксации с помощью технических средств факта нарушения авторских прав. ООО «РАО» является аккредитованной государственной организацией и вправе представлять интересы авторов как заключивших лицензионные договоры, так и не заключивших указанные договоры.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2013, информация о котором размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения задания Южного филиала ООО «РАО» от 09.01.2013 № 1 представителями истца было проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием цифровой видеокамеры в помещении ресторана «Седьмое небо», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 17 ж, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 33-34).

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении ресторана «Седьмое небо» публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания было идентифицировано пять музыкальных произведений:

- песня «Emmanuelle», авторы стихов и музыки Bachelet Pierre Andre, Roy Herve Jean,

- песня «Feelings», авторы стихов и музыки Albert Morris, Gaste Louis,

- песня «Обычные дела», авторы Славоросов А.А. (стихи), Шульгин А.В. (музыка),

- песня «Курю», автор стихов и музыки Хрулева Е.В.,

- песня «Изучай меня», автор стихов и музыки Мелентьева Т.Г. (т. 1 л.д. 36-41).

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у ООО «Седьмое небо» лицензионного соглашения на воспроизведение объектов авторского права послужили причиной обращения организации в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статей 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации.

На основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 №№ 15, 16 и свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №РОК-01/08 от 24.12.2008 истец является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, организация осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с истцом лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243).

Таким образом, довод апеллянта о том, что он не должен нести ответственность за публичное исполнение произведений, так как лицензионный договор с истцом не заключен, является ошибочным и подлежит отклонению.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается источник звука, акт контрольного прослушивания и расшифровка записи музыкальных произведений составлены без участия ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из видеозаписи усматривается, что в помещении ресторана «Седьмое небо» публично исполнялись песни, охраняемые авторским правом. Контрольное прослушивание является способом фиксации факта нарушения авторских прав. У ООО «РАО» отсутствует обязанность получать согласие или уведомлять лицо, осуществляющее публичное исполнение композиций.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, имеющего высшее музыкальное образование, составившего акта расшифровки записи музыкальных произведений. Участие ответчика в составлении данного акта не требуется.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из