Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2013 по делу n А53-4359/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4359/2013

04 ноября 2013 года                                                                          15АП-11866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

истца Кириченко И.А. и его представителей Кириченко И.Н. по доверенности от 18.11.2011, Щиброва Михаила Валерьевича по доверенности от 19.05.2011,

от ответчиков:

от ООО «имени Литунова»: представителя Мямлина Г.В. по доверенности от 03.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Игоря Анатольевича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «имени Литунова», администрации Зерноградского района Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России»

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Игорь Анатольевич (далее – ИП Кириченко И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «имени Литунова» (далее – ООО «им. Литунова», общество), администрации Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконными и исключить из ЕГРЮЛ все сведения о СПК «имени Литунова» и об ООО «имени Литунова» (ИНН 6111983727, ОГРН 1026100956144), внесенные в государственный реестр по результатам реорганизации (преобразования) ТОО «имени Литунова» и СПК «имени Литунова» соответственно;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «им. Литунова» (запись о регистрации от 18.12.2009 № 61-61-16/066/2009-462) и зарегистрированное на основании договора аренды № 46 от 08.08.2006 обременение на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером 61:12:0600201:126, общей площадью 4 863 406 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, примерно в 50 м. по направлению на юг от юго-западной окраины от ориентира х. Большая Таловая, расположенного за пределами участка;

- признать незаконным отказ администрации Зерноградского района Ростовской области в предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка, выраженный в письме от 30.01.2013 исх. № 02-05/121 и об обязании администрации Зерноградского района Ростовской области принять решение о предоставлении указанного участка истцу в аренду, направить истцу проект договора аренды указанного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2013 ИП Кириченко И.А. в порядке части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) обратился в администрацию Зерноградского района о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600201:126. Администрация в удовлетворении требования предпринимателю отказала, мотивировав это тем, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности ООО «им. Литунова». Истец полагает, что сделки по предоставлению земельного участка обществу являются недействительными, т.к. являются недействительными сделки по реорганизации ТОО «имени Литунова» в СПК «имени Литунова», а в последующем и в ООО «им. Литунова», последние не могли повлечь каких-либо правовых последствий, в том числе общество не могло приобрести права на спорный земельный участок.

Ввиду того, что реорганизация ТОО «им. Литунова» была признана недействительной решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.02.2001, все регистрационные записи, внесённые в ЕГРЮЛ в отношении СПК «имени Литунова», а в последующем и в отношении ООО «им. Литунова», являются недействительными и подлежат аннулированию.

Зарегистрированные права ООО «им. Литунова» (вначале право аренды, а в последующем право собственности) в отношении спорного земельного участка подлежат признанию отсутствующими, т.к. возникли на основании недействительных сделок.

При таких обстоятельствах администрация была не вправе отказывать предпринимателю в предоставлении незанятого в установленном законом порядке земельного участка, в связи с чем соответствующий отказ администрации подлежит признанию незаконным, а администрация обязана принять решение о предоставлении земельного участка предпринимателю в аренду и направить в его адрес соответствующий проект договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по РО), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 18 по РО, налоговая служба).

Протокольным определением от 05.06.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, привлёк в качестве ответчика МИФНС России № 18 по РО, исключив её из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что администрация обоснованно отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, т.к. на дату обращения истца право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ООО «им. Литунова» и администрация не могла принимать распорядительных решений в отношении чужого земельного участка.

Суд указал, что исключение регистрационный записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «им. Литунова» не приведёт к восстановлению прав истца, так как не влияет на разрешение вопроса о возможности предоставления земельного участка с учетом поданного в администрацию Зерноградского района Ростовской области 10.01.2013 заявления. Обращение истца с указанным требованием суд расценил как попытку ИП Кириченко И.А. осуществить ликвидацию общества, при этом последний таким правом не наделён.

Суд также указал, что действующее законодательство не предусматривает такого правового последствия признания недействительной государственной регистрации реорганизации юридического лица, как полное отсутствие правоспособности предприятия с момента его создания. Закон не предусматривает также ничтожности всех правовых действий юридического лица, регистрация которого признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания отсутствующими прав ООО «им. Литунова» в отношении спорного земельного участка, суд указал, что истец не доказал своего права на владение спорным земельным участком. Суд также указал, что запись о государственной регистрации истца в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства внесена в ЕГРИП 17.07.2012, в связи с чем на момент предоставления спорного земельного участка ответчику сначала на праве аренды (08.08.2006), а затем на праве собственности (26.11.2009) у истца отсутствовало как право, так и законный интерес, защищаемые в ходе настоящего процесса.

С принятым судебным актом не согласился ИП Кириченко И.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Определением от 05.09.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции 05.06.2013 истцом было заявлено ходатайство о привлечении МИФНС России № 18 по РО к участию в деле в качестве ответчика, которая ранее была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца, исключил МИФНС России № 18 по РО из числа третьих лиц и привлёк налоговую службу в качестве ответчика по делу.

В этом же судебном заседании суд объявил перерыв до 10.06.2013. После перерыва рассмотрение дела было продолжено 10.06.2013 и по итогам судебного заседания вынесена резолютивная часть решения. При этом представитель налоговой службы в судебном заседании 05.06.2013 и 10.06.2013 участия не принимал, каким-либо образом об изменении процессуального положения по делу МИФНС России № 18 по РО судом не уведомлялась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем процессуальных прав и обязанностей ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является различным.

Из положений частей 7, 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о привлечении к участию в деле соответчика подлежит вынесению в форме отдельного документа, при этом рассмотрение дела производится с самого начала.

В связи с этим, изменяя правовое положение налоговой службы по делу, суд первой инстанции был обязан уведомить МИФНС России № 18 по РО о данном обстоятельстве.

Не отложив судебное разбирательство и рассмотрев исковые требования в отношении МИФНС России № 18 по РО, суд первой инстанции допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Разрешение судом первой инстанции в судебном заседании 10.06.2013 дела по существу свидетельствует о принятии судом решения в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители поддержали доводы иска в полном объеме. Пояснили, что реорганизация ТОО «имени Литунова» в ООО «имени Литунова» является недействительной, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности сделок купли-продажи спорного земельного участка. Договор аренды данного земельного участка, по мнению истца, также был заключен в нарушение норм действующего законодательства, что свидетельствует о его ничтожности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что истец не доказал легитимность своих требований, также им пропущен срок исковой давности.

МИФНС России № 18 по Ростовской области и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении данных лиц иск рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 истец обратился в администрацию Зерноградского района Ростовской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 863 406 кв.м. с кадастровым номером 61:12:0600201:126, расположенного по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, примерно в 50 м. от ориентира по направлению на юг от юго-западной окраины х. Большая Таловая (т. 1 л.д. 9).

Свои требования предприниматель основывал на положениях статьи 12 Закона № 74-ФЗ, согласно которым граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления о предоставлении земельных участков, а орган местного самоуправления в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

30.01.2013 администрация сообщила истцу, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600201:126 принадлежит на праве собственности ООО «им. Литунова». Ввиду того, что распоряжение указанным выше земельным участком не относится к компетенции администрации, он не может быть предоставлен для осуществления деятельности и расширения КФХ (т. 1 л.д. 10).

Полагая, что данный отказ администрации в предоставлении земельного участка на праве аренды, выраженный в письме № 02-05/121 от 30.01.2013, является незаконным и нарушает права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд. При этом ИП Кириченко И.А. заявленные требования основывает на утверждении о недействительности реорганизации ООО «им. Литунова»